В Латвии появились рейдеры?

В редакцию Бизнес & Балтии обратился предприниматель Олег Баранов. Он считает, что компания Komunālceltnieks ANO, в правление которой он входил, подверглась рейдерскому захвату со стороны адвоката Айнара Платациса.

"Предприятие Komunālceltnieks ANO существует с 1997 года. Мы его развивали совместно с моим партнером по бизнесу Андой Кеньге. Каждому из нас принадлежало по 50% долей компании, мы оба были членами правления и каждый обладал правом подписи".

По словам О. Баранова, предприятие развивалось успешно, оно входило в пятерку крупнейших производителей брусчатки, бетона, дорожных элементов в Латвии. В 2006 году был достигнут показатель — более 3 миллионов латов оборота. На заводе работало 85 человек.

Обязанности были разделены следующим образом: О. Баранов занимался обеспечением и организацией производства, А. Кеньге — коммерческой частью, реализацией готовой продукции и кассой. Со временем у партнеров стали возникать разногласия относительно ведения бизнеса.

"Мы практически не работали с крупными и средними компаниями, а в основном с частниками и мелкими фирмами. Я считал, что это неправильно, так как частные клиенты ненадежны — сегодня они есть, а завтра нет, да и покупают очень мало".

А как хорошо развивались

По признанию О. Баранова, когда в 2007 году наступили изменения в сфере кредитования, частники пропали, компания потеряла своих основных клиентов и объем реализации упал на 40-60%. Необходимо было радикально менять стратегию работы коммерческой службы.

И повод был: в 2008 году предприятие должно было получить большую производственную линию по выпуску брусчатки, дорожных элементов и блоков, взятую в лизинг в 2007 году. "Новая линия была очень выгодна для нас. Она позволяла производить 1000 кв. метров плитки в смену. Таким образом выработка на человека получалась в 8 раз выше, чем раньше. В мае 2008 года уже должна была произойти доставка линии, монтаж и работа. Возник вопрос, как и кто будет реализовывать такой объем продукции. Анда Кеньге обсуждать этот вопрос отказывалась", — говорит О.Баранов. Между тем в январе 2008 года заканчивалось право подписи у обоих совладельцев компании. Надо было переизбирать правление.

Откуда счет?

Собрание участников было назначено на 21 января 2008 года. А. Кеньге на нем по доверенности представлял адвокат Айнар Платацис. "Мне показалось, что Платацис старается вникнуть в проблемы фирмы и помочь. Я изложил свое мнение по поводу развития компании. Платацис предложил еще раз встретиться через две недели и обсудить мои предложения".

Неожиданно через три дня на фирму пришло извещение от судебного исполнителя о взыскании с фирмы 60 тыс. латов за оказанные 2 января 2008 года юридические услуги бюро А. Платациса.

"Первый раз я Платациса встретил на собрании 21 января, поэтому был очень удивлен счетом". Никаких документов, обосновывающих счет, по словам О. Баранова, он от А. Платациса не получил. "Как объяснил мне г-н Платацис, для этого необходим официальный запрос". По доверенности Кеньге А. Платацис уже 18 января был назначен прокуристом компании с правом подписи. "Об этом я также не знал", — утверждает бизнесмен.

Интересы О. Баранова на втором собрании представлял доверенное лицо Дайнис Бергманис. По результатам собрания участников, которое состоялось 4 февраля, был составлен протокол. В нем предлагались три варианта выхода из создавшейся ситуации между А. Кеньге и О. Барановым: первая продает фирму второму, второй продает первой или оба продают третьему лицу свои доли в фирме.

Деньги взяли, деньги отдали

Для того, чтобы предпринять какой-либо из предложенных шагов, была необходима оценка фирмы, которой занялась компания BDO Invest Rīga. 10 марта вся недвижимость Komunālceltnieks ANO (более 20 зданий и 16 тыс. кв.м земли) была оценена в 1,96 млн. латов, а движимое имущество — в 430 тыс. латов. Что касается счета в 60 тыс. латов, то, по словам О. Баранова, Платацис пообещал, что его аннулируют, а снятые деньги вернут.

"Действительно, через некоторое время на счет фирмы стали поступать деньги от физического лица Юрия Волчанина. Основание — он дает эти деньги в долг, по договору займа, заключенного между ним и А. Платацисом. Договора я никакого не видел и поэтому попросил своего представителя узнать у А. Платациса, на каких условиях эти деньги господин Волчанин дает. Платацис объяснил, что не стоит волноваться, просто так фирме возвращают снятые судебным исполнителем деньги, никаких кредитных и штрафных процентов нет. Параллельно снимались деньги и для судебного исполнителя в соответствии со счетом в 60 тыс. латов". По утверждению О. Баранова, с февраля 2008 года прокурист А. Платацис единолично управлял фирмой и вел хозяйственную деятельность.

"19 и 31 марта вся недвижимость фирмы прокуристом А.Платацисом была продана за 48700 латов, что составляет 2,5% от оценочной стоимости и 3% от кадастровой, которая составляет 1,5 млн. латов. Я об этом случайно узнал только в апреле от наших клиентов, которые мне позвонили. Я сделал запрос в Земельную книгу и убедился, что это так".

Все продали

Узнав о продаже, О. Баранов написал заявление в Экономическую полицию о незаконной продаже. Также об этом были оповещены все банки, чтобы под недвижимость невозможно было взять кредит. Покупателем завода стало предприятие Kombināts, которое, согласно выписке из Регистра предприятий, полностью принадлежало Юрию Волчанину. По заявлению Баранова, Волчанин и Платацис — бизнес-партнеры. Что подтверждает другая выписка из Регистра предприятий: из нее следует, что на май 2008-го они являлись членами совета компании Biroja nams.

В начале мая 2008 года, как говорит О. Баранов, был возбужден уголовный процесс — мошенничество в особо крупных размерах — и был наложен арест на всю недвижимость. По словам О.Баранова, в апреле новый собственник зданий — Коmbināts — силой захватывает завод, а его самого с 29 апреля на территорию не пускают. По распоряжению А. Платациса О. Баранову было предоставлено другое рабочее помещение не в офисном здании, без электричества, мебели и других элементарных условий. Как рассказал О. Баранов, в этом помещении раньше был склад старых стройматериалов. Бухгалтерские и все другие документы фирмы прокурист А. Платацис вывез якобы для аудита.

В апреле создается новая фирма ООО Komunālceltnieks ONA (отличие в названии: последние буквы переставлены в обратном порядке).

Единственным учредителем компании являлось ООО Kombināts, а членами правления — Анда Кеньге и Юрий Волчанин. Позже 100-процентным собственником и членом правления фирмы становится А. Кеньге. Эта фирма берет в аренду всю недвижимость завода у нового собственника — ООО Kombināts и переоформляет часть работников Кomunālceltnieks ANO к себе, однако подавляющее большинство работников увольняется.

Прокурист А. Платацис основное производственное оборудование завода продает ООО Komunālceltnieks ONA по остаточной стоимости, а оставшуюся часть сдает ей же в аренду.

А Кеньге историю комментирует так: фирму до неплатежеспособности довел сам господин Баранов. "Он заключил много различных договоров, не имея никаких денежных средств на это, например, оформил лизинг почти на миллион евро". По словам А.Кеньге, ее Баранов к делам не подпускал и документов не показывал; что он велел, то она и делала, так как доверяла Баранову. А. Платациса Кеньге к делам привлекла в надежде, что тот поможет с ними разобраться. "Сам Баранов уже тогда понял, что на фирме есть проблемы", — говорит она. По словам А. Кеньге, решение о том, чтобы назначить Платациса прокуристом, было обоюдным и Баранов сам принял его на работу. "Изначально Баранов хотел выкупить мою долю фирмы, но не нашел денег. Тогда он нанял охрану и приказал, чтобы меня не пускали на завод", — рассказывает совладелица Komunālceltnieks ANO. По утверждению А. Кеньге, она хочет, чтобы предприятие продолжало работать, а Баранов хочет стать единоличным владельцем фирмы.

Попытки давления

С мая 2008 г. ООО Komunālceltnieks ANO никакой хозяйственной деятельности уже не вело. В августе предприятие объявлено неплатежеспособным по заявлению компании Gamma АВ. Администратором была назначена Иванда Авотиня. На суде она заявила, что налицо доведение фирмы до банкротства. Недвижимость была уведена, и для того, чтобы восстановить платежеспособность и хозяйственную деятельность, нужно это имущество вернуть. 20 августа администратор с судебным исполнителем забирают с территории завода, ранее принадлежавшего Коmunālceltnieks ANO, 9 грузовых автомашин. А 25 августа был осуществлен поджог трех из них, что фиксируют камеры видеонаблюдения на стоянке. Ущерб составил около 30 тыс. латов, по этому эпизоду заведено уголовное дело.

О. Баранов подал кредиторское требование на сумму 955650 тыс. латов. И.Авотиня это требование приняла, а также оспорила сделку о продаже недвижимости предприятию Kombināts. В окружном суде на данный момент находится заявление администратора о восстановлении прав собственности Komunālceltnieks ANO на всю недвижимость. На данный момент на недвижимость наложен арест в рамках уголовного дела и судебный арест. Рассмотрение этого вопроса назначено на 6 мая. Она также подала заявление в полицию об умышленной задержке процесса неплатежеспособности, которое приняли только со второго раза. Это дело также заведено.

16 января этого года суд Земгальского предместья г. Риги признал заявление И. Авотини об отказе от должности администратора в этом деле. Она объяснила, что в ходе процесса о неплатежеспособности Komunālceltnieks ANO были попытки оказать воздействие на нее и на членов ее семьи. В разговоре с Бизнес & Балтией И. Авотиня отметила, что уголовные дела, которые возбуждены в интересах предприятия, ведутся весьма неинтенсивно. Кроме того, она до сих пор не может получить всю бухгалтерскую документацию компании. Баранов, по ее словам, предоставил ей часть документов, которые у него имелись, однако этого недостаточно. В таких условиях она не видит возможности продолжать вести этот процесс.

Ничего не продано

В свою очередь Айнар Платацис изложил Бизнес & Балтии другую версию. Он рассказал, что сам Олег Баранов назначил его прокуристом на фирме Komunālceltnieks ANO, а 7 августа прошлого года он же и уволил. Документы о принятии на работу или об увольнении г-н Платацис прислать отказался, объяснив, что без разрешения клиента, пусть даже бывшего, как грамотный юрист этого делать не может.

"Господин Баранов предоставляет недостоверную информацию, — считает он. — В суд была подана липовая кредиторская претензия почти на миллион латов. Суд ее не принял. Кроме того, я считаю, что администратор незаконно приняла это требование. Мы написали на ее действия жалобу в суд".

Отметим, что 12 декабря прошлого года Суд Земгальского предместья г. Риги отменил решение администратора Иванды Авотини о признании упомянутого выше кредиторского требования О. Баранова на 955650 тыс. латов — об этом в письменной форме суд просила А. Кеньге. 16 января этого года служители Фемиды этого же суда отказались одобрить просьбу администратора о том, чтобы начать процедуру банкротства в отношении фирмы Komunālceltnieks ANO.

А. Платацис утверждает, что на данный момент предприятие не продано, а рассказ Баранова не соответствует действительности.

"Сегодня фирма не является банкротом. Все вопросы, связанные с ней, находятся в стадии судебного расследования. Итогов пока нет. Есть некорректный рассказ человека, О.Баранова, который довел предприятие до состояния неплатежеспособности". По словам Платациса, случилось это из-за несбалансированной политики кредитов и заказов на предприятии. "Кредиты брались не для производства, а для личного пользования. Была заказана необоснованно дорогая производственная линия в Испании. Также оба владельца купили дорогие автомашины стоимостью по 100 тыс. евро каждая, что в условиях кризиса неприемлемо. Мы же сейчас решаем вопрос о восстановлении деятельности фирмы", — заявил А. Платацис.

ВЗГЛЯД СО СТОРОНЫ

Алексей ДИМИТРОВ, юрист:

— Сама ситуация с двумя членами правления с одинаковыми полномочиями — ненормальна. Обычно в коммерческой деятельности, если создается правление компании, в состав которого входят оба совладельца, имеющие равное количество долей, то у каждого из них имеется право подписи только совместно с другим членом правления. Они могут заключать те сделки, которые, по их обоюдному мнению, выгодны компании. В данном же случае каждый член правления мог самостоятельно принимать решения и подобный недосмотр совладельцев мог быть использован со злым умыслом.

Если предположить, что в данном случае была использована рейдерская схема, то, на мой взгляд, обычно их осуществляют более изящно.

Рекомендуем на данную тему:

Полиция угрожает рейдерством непонятливым

Полицейский на службе у «черных рейдеров»?