«ЛУЧШЕ НИКОГДА, ЧЕМ ПОЗДНО» (Б.Шоу)

Последние несколько лет я ощущаю себя этаким наглядным пособием для тех, кто, изучая юриспруденцию, собирает нелепые или смешные казусы, особенно в сфере прав человека. Разумеется, в Латвии.

Жизнь повернулась так, что мне пришлось столкнуться практически со всеми правоохранительными учреждениями нашей страны. Понятные в таких случаях потрясения не помешали сделать весьма любопытные наблюдения. Их много, обо всех вместе или даже по отдельности в одной заметке не рассказать.

Сейчас много пишут о конфликте между главным правозащитником страны и его сотрудниками.

В 2007 году на должность Омбудсмена, или Уполномоченного по правам человека (буквально «правоохранитель» - Tiesībsargs ) Сейм назначил Романа Апситиса (Romāns Apsītis).

«В компетенцию Уполномоченного входит рассмотрение жалоб на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих при условии, что заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по жалобе».

Помню, как ликовал помогавший мне адвокат, который считал себя учеником г-на Апситиса и знал его, как незапятнанного, неподвластного влиянию и исключительно грамотного законника. Он был уверен, что с воцарением такой личности на престол Омбудсмена в Латвии закончится череда нарушений прав человека.

А я надеялась на мнение своего советчика, одного из лучших криминалистов страны. Он, написавший горы бесполезных жалоб, не меньше меня уставший от выкрутасов полиции и прокуратуры, посчитал, что обновленное Бюро – наша последняя надежда в поисках защиты не только от конкретного обидчика, но уже и от самих правоохранителей - полицейских и прокуроров.

Вот туда мы и обратились - в Бюро по правам человека.

Почти через два года (!) расследования я получила ответ Омбудсмена. Для меня он был вполне положительным и подтверждающим беззаконие правоохранителей. Мало того, через короткое время одна из прокуроров стала обвиняемой в присвоении крупной взятки, другая – отстранена от работы. Имена других сотрудников прокуратуры и полиции, «коснувшихся» несложного дела, тоже замелькали на страницах прессы.

Но я не о том. За два года общения с подчиненными Омбудсмена у меня появились свои размышления о бунте в правозащитном хозяйстве. Не мне, конечно, судить, кто там из них правее. Известно, на сцене «короля играет свита», как и президента, султана или начальника. Мой опыт заставил усомниться, что у нас авторитет Омбудсмена силен так же, как в других цивилизованных странах. Похоже, что его «не играет» не только собственная свита, но и вообще мало кто берет во внимание. Да и в самом Бюро я не заметила хоть какого-то порядка.

Чего только не наслушалась за эти два года распутывания Дела, которое сам Омбудсмен признал несложным. Всякий раз, когда у меня или моего адвоката лопалось терпение, мы звонили-заходили в Бюро с вопросом «когда же будет ответ?», нас уверяли, что все готово, осталось только переслать и… не присылали.

Оправдывались по-разному: то слишком много жалоб (и это правда!), то сменился начальник отдела, то назначен другой следователь, то случился переезд, то ремонт, то командировка, то обед. Уловив недоумение, и вовсе раздраженно заявили, что имеют право рассматривать до двух лет. Так и вышло.

Тем не менее, полученный от правозащитника ответ порадовал, в нем указывалось, что:

Юрмальское ГУП, проводя расследование по уголовному процессу № 12410003605, лишило меня возможности реализовать свое право на справедливый суд.

Что прокурор И. Богданова затянула досудебный уголовный процесс, признав, что не обеспечила соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и допустила нарушения Уголовно-процессуального закона.

В связи с вышесказанным, а также с тем, что в действиях сотрудников Юрмальского городского управления полиции констатированы нарушения статьи 92 Сатверсме, у меня есть право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании соответствующего возмещения.

Ну и что мне делать с этим «правом», если мнение Омбудсмена, как оказалось, никто, включая судей, в голову не берет?! Что делать другим, тоже пострадавшим от произвола и беззакония? Удивительно, что и сотрудники Бюро в ответ на мое нетерпение настоятельно подчеркивали, что вердикт Омбудсмена носит всего лишь рекомендательный характер. А посему особого значения не имеет. Так к чему, мол, зазря торопиться и нервничать?!.

Кстати, вернее некстати, за время двухлетнего ожидания, благодаря содружеству нарушителя, полиции и прокуратуры я успела проиграть все процессы.

Именно на этих процессах мне так не хватало авторитетного, а главное, своевременного решения главного правозащитника.

Зато друг бывшей жизни успел вывезти из моего дома имущество, разрушить все коммуникации и лестницу, ведущую на второй этаж. Связанное с этим ЧП новое криминальное дело снова дружно прикрыли. Все та же полиция и те же прокуроры с теми же именами и фамилиями. Поэтому ответ Омбудсмена, хоть и припозднился, все же вдохновил на продолжение поисков справедливости и, надо признать, в этот раз решение правозащитника получила на удивление быстро, даже слишком. Через считанные дни, за которые не то что с материалами ознакомиться, но даже из архива получить их вряд ли возможно.

Решение гласило, что мои права… не нарушены. Выходит, каждый может «по-родственному» и безнаказанно лишить имущества другого человека? До сих пор сомневаюсь, что это написал сам Омбудсмен, а не кто-то из восставших против него коллег. Уже сталкивалась с тем, что отписки часто составляют разного рода помощники, секретари или советники из «свиты», а «короли» лишь подписывают.

Мой адвокат постепенно мрачнел, ошарашенный таким поворотом, и, по-моему, даже расстался с былым почтением перед личностью своего учителя. В прессе тем временем тоже высказывалось недоумение непоследовательностью правозащитника: то «прыгнувший с моста» Гулбис, по его мнению, клоун, то его все же пытали, то принуждение вывешивать флаги – нарушение прав человека, то его неправильно поняли.

А может, эта непоследовательность и послужила причиной разногласий сотрудников Бюро со своим шефом?

Может, не все соглашались с его убеждением о невозможности «дистанцироваться от исторических обстоятельств и основываться только на голых нормах прав человека»?

Ведь существует другое мнение, которого придерживается и влиятельный журналист Юрис Пайдерс – права человека должны соблюдаться вне зависимости от исторических реалий.

Заодно журналист отметил чрезмерную активность депутатов по защите прав «апатичного» Омбудсмена в то самое время, когда очень даже запросто нарушаются основные права людей.

Может, поэтому он и засомневался: «нужен ли нам такой Омбудсмен?».

И дело, видимо, не только в необязательно-рекомендательном «характере» решений Омбудсмена, они столь же рекомендательны и в других странах, где есть аналогичные правозащитные учреждения.

Однако там эти рекомендации имеют не только вес, но зачастую и решающее значение в силу огромного авторитета именно самого Омбудсмена.

Видимо, в латвийском обществе еще не случилось должного уважения ни к нему, ни к возглавляемому им Бюро.

А если уважения действительно нет, если идея с защитой прав человека не удалась, то какой же смысл содержать учреждение в столь солидном здании, с таким количеством кабинетов и таким штатом сотрудников? В такое трудное кризисное время.

«Труднее всего ответить на вопрос, ответ на который очевиден», сказал когда-то Б.Шоу.

Рекомендуем на данную тему:

Омбудсмен: Юрмальская полиция нарушила права человека

Роман Апситис: вывешивать государственный флаг в праздники не обязательно

Русскоязычная версия интернет-страницы Бюро омбудсмена - http://www.tiesibsargs.lv/rus