Трагедия в Золитуде: виновны стройуправа Рижской думы, торговая сеть Maxima и управляющая зданием компания Homburg Group

Принимая во внимание то, что я был адвокатом в деле о трагедии в Талси, в которой рассмотренные вопросы по их юридической природе сравнительно аналогичны трагедии в торговом центре Maxima (за исключением того, что в Талсинской трагедии часть из вопросов вообще не регулирует ни одна правовая норма, так как в это время таковые вообще не были приняты), позволю проинформировать вас о своем опыте для каждодневного пользования.

Делаю это, чтобы не допустить публичных аргументов о том, что виновата крыша или сейсмические колебания, или ещё какие-то большие глупости. Подобная бессмысленная, но в то же время как-будто правдоподобная аргументация, фактически была использована и для защиты ответчиков в Талсинской трагедии.

Юридически в этом деле нужно принимать во внимание следующее:

Моя позиция в деле о трагедии в Талси была такой, что общие юридические принципы не требуют, что все, полностью все права и обязанности нужно выполнять по доброй воле (добрая воля одна из основы основ генеральной клаузулы юриспруденции).

Вместе с тем, основные юридические принципы требуют, что каждый свои права и обязанности должен использовать с заботливостью рачительного хозяина.

Поэтому любое оправдание о том, что: 1) стройразрешение выдано законно; 2) эксплуатация общественных помещений является нормальной практикой и допустима в случае выполнения большого объема строительных работ; 3) людей из общественных помещений, где мог возникнуть хаос, не нужно эвакуировать при любых подозрениях об их безопасности, - противоречит здравому смыслу, логике, наблюдениям, полученным в жизни и, следовательно, противоречит моим ранее указанным основным юридическим принципам.

Это, в свою очередь, означает, что как бы точно не были соблюдены формуляры соответствующих отраслей, в основе основ нарушены мною названные юридические принципы.

Следовательно, нарушая основные юридические принципы, нет решающего значения для того, насколько точно соблюдены формуляры соответствующей специфической отрасли, так как выяснение нарушения в последних существует только для того, чтобы оценить отягчающие или смягчающие вину обстоятельства. Саму ответственность как таковую это не отменяет. Поэтому минимальный круг ответственных лиц следующий:

1) Строительное управление – так как выдало разрешение на строительство, в противоречии любым разумных признакам, допуская выполнение строительных работ и одновременно не запрещая экcплуатацию помещений;

2) Торговая сеть Maxima — так как в противоречии любым признакам заботливого и рачительного хозяина использовало помещения, над которыми проходили строительные работы.

Maxima ответственна за то, что людей, в противоречии любым признакам заботливого и рачительного хозяина – не эвакуировали в случае тревоги.

3) Владелец здания – так как, в противоречии любым признакам заботливого и рачительного хозяина, допустил использование помещений Maxima, пока проходят строительные работы.

Конечно, здесь нет исчерпывающего круга лиц, так как своя доля ответственности есть и у строителей, и у проектировщиков, и у других связанных с процессом, но хотелось бы только указать на некий пункт отсчета, чтобы исключить все звучащие в публичном пространстве глупости и демагогию о том, что никто не виноват.

Настоящим хочу популярным языком объяснить, что ответственных лиц не нужно искать годами по длительным экспертизам, они очевидны и сейчас. Только нужно быть смелыми сказать это громко.