Как сажает Вашкевич: мнение осужденных его "подрывников" (Часть шестая: убийство Гатиса Айшпурса)

Полемизируя с доказательствами обвинения в подрыве автомобиля Владимира Вашкевича, осужденные Эдгарас Крогертас и Сергеюс Маркевичус приводят свои апелляционные жалобы.

3. Убийство Гатиса Айшпурса.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Рижского окружного суда ЛР в приговоре (л. д. 44) признал, что умышленное неправомерное причинение смерти Гатису Айшпурсу доказано и в уголовном процессе в этом нет сомнений. Существует основание для этого вывода, что имело место умышленное неправомерное причинение смерти Гатису Айшпурсу, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Гатиса Айшпурса № 166 от 27.09.2007, том 13, л. д. 44 - 50, 55, в котором сделан вывод, что смерть лица наступила в результате огнестрельных ранений и телесные повреждения возникли в результате выстрелов.

Однако нельзя согласиться с выводом, что в совершении убийства Гатиса Айшпурса виновен Сергеюс Маркевичус.

1. На листе 6, том дела 13, обнаруживается рапорт работника полиции С. Тихоновского от 26.09.2007, что в этот день получен вызов. На улице Ригас 224 г. Екабпилса в авто МВ обнаружен труп Гатиса Айшпурса с огнестрельными ранами, в 7.20 часов при осмотре места происшествия на расстоянии приблизительно 150 метров от автомашины обнаружен предмет, похожий на пистолет.

2. Протоколом осмотра автомашины Mercedes Benz и трупа Гатиса Айшпурса, том 13, л. д. 17 — 19, 21 - 38, 39 - 41,26.09.2007, во время осмотра установлено, что на сиденье водителя автомашины Меrcedes Benz находился труп молодого мужчины. На асфальтовой площадке места происшествия обнаружены 7 гильз патронов, описано, какие вещи находились в автомашине, одежда потерпевшего, и обнаружен пистолей РМ 1963, IR 8122.

3. В заключении судебно-медицинской экспертизы трупа № 166 от 27.09.2007, том 13, л. д. 44 - 50, 55, сделан вывод, что смерть Гатиса Айшпурса наступила в результате огнестрельных ранений, и телесные повреждения возникли в результате выстрелов.

4. В заключении комплексной химической и баллистической экспертизы вещественных доказательств - одежды трупа Г. Айшпурса № 0914955, 56, 57, 03.03.2010, том 13, л. д. 60 — 74, сделан вывод, что на рубашке имеется 16 повреждений, вокруг следы продуктов выстрелов, выстрелы произведены, возможно, с расстояния не более двух метров.

5. В заключении комиссионной комплексной химической и баллистической экспертизы, том 13, л. д. 78 - 86, № 0717749, 50, 51, 02.10.2007, указано, что пистолет IR 8122 пригоден к стрельбе. 7 гильз патронов изготовлены промышленным способом. Определить, составляли ли гильзы один целый патрон с пулей, не представляется возможным.

6. В заключении дополнительной баллистической экспертизы, том 13, л. д. 97 -99, № 0718050, 11.10.2007, сделан вывод, что 2 пули патронов являются составными частями изготовленных промышленным способом 9 мм пистолетов системы Макарова. Определить, составляли ли пули с гильзой ранее один целый патрон, не представляется возможным.

7. В заключениях одорологических экспертиз, том 13, л. д. 121 - 125,137 - 141, № 1002464, 65, 66 от 05.03.2010 и № 1002461, 62, 63 от 12.03.2010 сделан вывод, что собака Дора показала положительную сигнальную реакцию на образец С. Маркевичуса, а собака Тайра один раз среагировала на № 5 - образец Сергеюса Маркевичуса. Собака Дак показала положительную сигнальную реакцию на образец С. Маркевичуса.

Ознакомившись с выводами, содержащимися в юридической литературе (1), часть учёных считает, что информация, полученная при использовании служебных собак, не может быть использована в качестве процессуального доказательства, но эту информацию можно использовать только в целях оперативной деятельности, и ей более характерны признаки эксперимента, чем экспертизы. В литературе указано, что одорологическая экспертиза не может дать однозначно достоверный вывод, как это может сделать экспертиза биологического материала или дактилоскопическая. В результате одорологической экспертизы реакция служебной собаки не может быть так или иначе однозначно оценена, и в этой связи всегда существует субъективная оценка поведения служебной собаки со стороны лица, проводящего эксперимент. Из этого аспекта и вытекают ограниченные возможности использовать полученные во время эксперимента сведения в дальнейшем в качестве процессуального доказательства.

В этой связи существенным является обратить внимание на некоторые детали, т. е., на время протокола осмотра, осмотр начат в 8.16 часов 26.09.2007, окончен в 12.15 часов, несмотря на то, что в протоколе (том 13, лист 19) записано, что «в 13.30 часов фланелевый абсорбент снимается с пистолета и помещается в стеклянную баночку, опечатывается». Нельзя однозначно оценить, что за фланелевый абсорбент был упакован 26.09.2007 в баночку в 13.30 часов, и кто его упаковал в то время, когда осмотр места происшествия был уже окончен? Нет ответа на вопрос, что было распаковано из контейнера 5 и 12 марта 2010 года, чтобы провести одорологическую экспертизу? То есть, спустя 2 года и 6 месяцев.

8. Взаимосвязи с вышеупомянутым заключением одорологической экспертизы следует рассматривать заключение дактилоскопической экспертизы, том 13, л. д. 100, что на пистолете и на гильзах не обнаружены следы узоров папиллярных линий. Взаимосвязи следует рассматривать также имеющееся на л. д. 106, том 13, заключение экспертизы ДНК, что в результате анализа ДНК на оружие обнаружены незначительные биологические следы лиц мужского пола. Учитывая то, что на оружие обнаружены незначительные следы ДНК, а путем экспертизы ДНК нельзя идентифицировать лицо, объективно не является достоверным, что в заключении одорологической экспертизы можно идентифицировать одно конкретное лицо. Если заключение ДНК дает объективный ответ с достоверностью в 99,99 процентов, то одорологическая экспертиза с точки зрения достоверности не приносит ничего объективного для установления истины, так как и в этом случае существовала субъективная оценка поведения служебной собаки со стороны лица, проводившего эксперимент.

9. Суд первой инстанции в приговоре не указал на существенное обстоятельство (том 13, л. д. 2), вытекающее из того, что в связи с имевшим место преступным деянием был задержан ряд других лиц по данному делу.

10. Потерпевший Роберт Айшпурс в судебном заседании 6 сентября 2010 года показал, что Гатис об угрозах ему ничего не рассказывал.

11. Потерпевшая Ивета Барбале 6 сентября 2010 года в судебном заседании показала, что осенью 2007 года Гатис стал таким более осторожным, упоминал, чтобы калитку дома закрывали, но в целом был спокойный, насчет бизнеса и поездок в Ригу ничего не рассказывал.

12. Свидетель Эрнест Янсон в судебном заседании 21 сентября 2010 года рассказал, что, встретив в очередной раз в городе Мартыньша Путниньша, он рассказывал, что наблюдал за Гатисом Айшпурсом и что Сергеюс подошел к авто и расстрелял Гатиса, так как его предприятие „NIKO” было в долгу деньги предприятию Мартыньша Путниньша „Grupa Media”. Уже в апелляционной жалобе указано, что в отношении вывода в заключении психологической (с применением полиграфа) экспертизы свидетеля Эрнеста Янсона № 447, том 3, л. д. 24 - 29), судебный эксперт Ивета Иванчик в судебном заседании 25 января 2011 года показала, что достоверность ответов Эрнеста Янсона составляет 30 процентов.

13. Свидетель Виталий Марчинков в судебном заседании 21 декабря 2010 года показал, что по делу допрашивался три раза, хочу обратить внимание, что в деле находится только один протокол допроса, том 14, л. д. 4 - 5. Свидетель указал, что число не помнит, на улицу 224 г. Екабпилса завез жене деньги, вышел покурить и услышал выстрелы. Побежал за человеком, который направлялся к автомашине Audi 80, возможно. Сидящих на скамье обвиняемых лиц не видел. Приметы автомашины тоже не помнит, так как был туман. В протоколах опознания никого из лиц не опознал.

14. В судебном заседании 11 января 2011 года были зачитаны показания Алексея Миткевича, том 14, л. д. 11 — 12, в которых свидетель указал, что 26.09.2007 около 7 часов вышел из дома на улице Салас 9 по улице Ригас. Следует отметить, свидетель вспомнил автомашину VW Golf 3 голубого цвета, к которой бежал незнакомый мужчина и сел в неё. За мужчиной бежал Виталий Марчинков, но не догнал. Опознать бегущего мужчину свидетель не сможет. Существенно, что Виталий Марчинков указал, что мужчина, за которым он бежал, отправился к автомашине Audi, возможно, 80 модели, но Алексей Миткевич указывает, что мужчина бежал к автомашине VW Golf 3, следует сказать, что эти противоречия суд первой инстанции не принял во внимание, несмотря на то, что упомянутые транспортные средства значительно отличаются как по визуальному виду, так и по величине.

15. Зачитав в судебном заседании 11 января 2011 года показания свидетельниц Жанны Романовой, том 14, л. д. 8, и Ларисы Масляковой, том 14, л. д. 6, в них существенных сведений о фактах, используемых для обоснования наличия или отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не получено, обе свидетельницы лицо бегущего мужчины рассмотреть не смогли, в связи с чем, не могли также опознать.

16. Свидетель Раймонд Ларичев в судебном заседании 28 сентября 2010 года указал, что лицо, сидящее на скамье обвиняемого (Сергеюс) - мой подзащитный, это человек, которого видел в качестве шофёра у одного директора из литовской компании, но в другой связи моего подзащитного не знает. После убийства Айгара Лусиса свидетель указал, что Янсон говорил, что он думает, что с убийством связан Путниньш, но это выражалось как психологическая обработка свидетеля со стороны Янсона.

17. В соответствии с частью первой статьи 128 Уголовно-процессуального закона достоверность доказательств есть степень установления истинности каких-либо сведений. Чтобы установить истинность показаний свидетеля Ингуса Рорбаха, Ингус Рорбах приглашался на судебное заседание. В судебном заседании не удалось проверить показанное свидетелем в досудебном процессе, так как упомянутый свидетель находился в розыске полиции по другим уголовным процессам, и в судебном заседании были зачитаны показания, данные в досудебном процессе, том 3, л. д. 101. По мнению защиты эти показания следует оценивать критически, так как их не представилось возможным проверить и в связи с этим оценить их достоверность. Ингус Рорбах в своих показаниях ссылался как на единственный источник информации на Эрнеста Янсона, достоверность показаний которого, по словам эксперта И. Иванчик, составляет 30 процентов, который якобы Ингусу Рорбаху рассказывал, что ему Мартыньш Путниньш рассказывал, что совершил убийства. Считаю, что сказанное таким свидетелем следовало бы оценивать критически.

18. В деле, том 21, л. д. 4 - 5, 6 - 7, находится протокол о предъявлении для опознания по фотографиям от 08.04.2009, в котором свидетель Нил Звайгзне опознал С. Маркевичуса и Э. Крогертаса как лиц, о которых давал свои показания, что в середине сентября ехали в Екабпилс..

В деле, том 21, л. д. 48 - 50, находится протокол о предъявлении для опознания, в котором свидетель Нил Звайгзне указывает, что опознал Г. Айшпурса как должника М. Путниньша, которого он вместе с М. Путниньшем, С. Маркевичусом и Э. Крогертасом выслеживал в Екабпилсе примерно в середине сентября 2007 года. В приговоре суда, л. д. 75, отговорено, что в деле находятся также два заключения психологической полиграфной экспертизы, том 21, л. д. 67 - 72 и 79 - 83, в которых указано, что Нил Звайгзне не лжет, что вместе со С. Маркевичусом не участвовал в убийстве Лусиса, но лжет, что не знал, что планируются убийства Петровского, Айшпурса и Лусиса. А также Нил Звайгзне не лжет, как Петровский требовал вернуть М. Путниньшу долг, и не лжет, что вели слежку за джипом и что Путниньш рассказывал, как С. Маркевичус и Э. Крогертас совершили убийства предпринимателей.

Оценивая правдивость и достоверность показаний Нила Звайгзне, а показания он давал будучи в статусе задержанного и подозреваемого, следует принять во внимание обстоятельство, что в деле, том 21, л. д. 15 - 17 - находится предложение о применении к Ниле Звайгзне меры пресечения заключения под стражу, где указано, что Нилс Звайгзне, содействуя, совершил убийство Г. Айшпурса. В томе 21, л. д. 20 - 24, находится определение суда Зиемельского района города Риги, которым определено применить к Нилу Звайгзне меру пресечения заключение под стражу. В томе 21, л. д. 84, находится определение об изменении меры пресечения на передачу под надзор полиции и запрет на выезд из страны. Позже процесс, том 21, л. д. 101, в части в отношении Нила Звайгзне прекращен из-за отсутствия состава преступного деяния. В томе 23, на листе 31 - 36, находятся результаты назначенной Нилу Звайгзне экспертизы, из которых видно, что в момент задержания у свидетеля установлено употребление наркотических веществ, за что наказан в административном порядке. В связи с употреблением наркотических веществ Нила Звайгзне, этот факт в судебном заседании 14 января 2011 года подтвердил также свидетель Вячеслав Гончаров, указав, что Нил Звайгзне с 2008 года каждый второй день употреблял наркотические вещества, в связи с чем, у него не была нормальная психика. Находясь в месте заключения, Вячеслав Гончаров слышал в коридоре разговор, что Нил Звайгзне арестован за тройное убийство и должностным лицам полиции предлагал сотрудничество, чтобы оказаться на свободе, представляя информацию о Путниныше, и скажет то, что надо будет говорить, чтобы только по этому делу сняли с него подозрения.

Суд первой инстанции в приговоре указал на обстоятельство, что приглашенная на судебное заседание 25 января 2011 года судебный эксперт Ивета Иванчик указала, что, если ей на время проведения экспертизы были бы известны сведения о зависимости Нила Звайгзне от наркотических веществ и сведения об их употреблении, экспертиза не проводилась бы, так как у потребителя наркотических веществ реакции снижаются и, даже лицо, прошедшее программу метадона, год нельзя тестировать экспертизой полиграфа. В связи с этим о проведенной Нилу Звайгзне экспертизе эксперт высказалась как о не имеющей большого значения, таким образом, не подлежащей использованию для обоснования наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Следовательно, что показания свидетеля Нила Звайгзне фактически не следует оценивать ни как достоверные, ни также как правдивые, а основанные на выдумках. Также в настоящее время Нил Звайгзне находится в розыске в другом уголовном процессе.

Согласно статьям 124, 127 Уголовно-процессуального закона в уголовном процессе подлежит доказыванию наличие или отсутствие состава преступного деяния, а также иные предусмотренные Уголовным законом и настоящим законом обстоятельства, которые имеют значение для справедливого урегулирования конкретных уголовно-правовых отношений. Для обоснования наличия или отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания, используются доказательства.

Оценивая имеющиеся по делу сведения о фактах в связи с эпизодом убийства Гатиса Айшпурса, следует признать, что по делу нет показаний ни одного лица (очевидцев В. Волкова, В. Марчинкова, Л. Масляковой, Ж. Романовой, А. Миткевича), в которых был бы опознан нападающий или по крайней мере была бы описана его внешность. Показанное Нилом Звайгзне и заключение полиграфной экспертизы, согласно показанному экспертом Иветой Иванчик, нельзя использовать в качестве доказательств. Единственное, что из показанного свидетелями можно понять, что нападающий был мужчина. По делу нет ни одного объективного доказательства, которое связывало бы Сергеюса Маркевичуса с совершением убийства Гатиса Айшпурса. Уже в апелляционной жалобе указано, что в результате экспертизы ДНК установлены незначительные биологические следы лиц мужского пола. Результаты одорологической экспертизы, руководствуясь выводами, обнаруживаемыми в юридической литературе, являются субъективными наблюдениями лица, проводящего эксперимент, и самой экспертизе более характерны признаки эксперимента, чем экспертизы. При таких обстоятельствах, когда ни субъективных, ни объективных доказательств совершения убийства Гатиса Айшпурса в отношении Сергеюса Маркевичуса нет, недопустимой является ситуация, когда за это безжалостное преступное деяние ответственность должен нести мой подзащитный, в свою очередь, истинный исполнитель преступного деяния остается безнаказанным.

Рекомендуем на данную тему:

Как сажает Вашкевич: мнение осужденных его "подрывников" (Часть первая)

Как сажает Вашкевич: мнение осужденных его "подрывников" (Часть вторая)

Как сажает Вашкевич: мнение осужденных его "подрывников" (Часть третья: об убийстве Айгара Лусиса)

Как сажает Вашкевич: мнение осужденных его "подрывников" (Часть четвертая: об убийстве Геннадия Передельского)

Как сажает Вашкевич: мнение осужденных его "подрывников" (Часть пятая: покушение на убийство Владимира Вашкевича)

Дело заказных убийц: пострадавшие требуют компенсаций

Обвиняемые в убийствах трех бизнесменов заявили, что невиновны (видео)

Фигуранты «дела Вашкевича» – на скамье подсудимых