Как сажает Вашкевич: мнение осужденных его "подрывников" (Часть пятая: покушение на убийство Владимира Вашкевича)

Полемизируя с доказательствами обвинения в подрыве автомобиля Владимира Вашкевича, осужденные Эдгарас Крогертас и Сергеюс Маркевичус приводят свои апелляционные жалобы.

2. Покушение на убийство Владимира Вашкевича.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Рижского окружного суда ЛР в приговоре (л. д. 27) признал, что покушение на умышленное неправомерное причинение смерти Владимиру Вашкевичу доказано и в уголовном процессе в этом нет сомнений. Существует вероятность для вывода, что имело место покушение на умышленное неправомерное причинение смерти Владимиру Вашкевичу, используя взрывчатое вещество, что подтверждается заключением комплексной химической экспертизы и взрывных устройств № 0709232, 3, 4, 10.07.2007, том 2, л. д. 18 - 20, в котором сделан вывод, что повреждения на коврике автомашины возникли при взрыве бризантного вещества, и заключением экспертизы остатков взрывного устройства от 11.06.2009, том 2, л. д. 68 - 70, в котором сделан вывод, что остатки электронных устройств, монтажные платы свидетельствуют о сложном устройстве с микросхемами интеграционной степени, необходимость в котором в разрывном заряде может быть только для управления устройством через сеть мобильных связей.

Но нельзя согласиться с выводом, что в совершении покушения на убийство Владимира Вашкевича виновен Сергеюс Маркевичус.

1. Из рапорта работника полиции Э. Зиновии от 21.05.2007, том 1, л. д. 13, видно, что после прибытия по вышеупомянутому адресу: г. Рига, улица Экспорта 6, установлено, что взорвалась автомашина Subaru, и пострадал её владелец Владимир Вашкевич.

2. Телефонограммой о доставке Владимира Вашкевича в Рижскую 1-ю больницу, том 1, л. д. 15, констатированы сведения о том, что потерпевший доставлен в больницу.

3. Протоколами осмотра места происшествия от 21.05.2007, том 1, л. д. 18-19, 21 - 22, 23 - 25, установлено, что в доме № 6 на улице Экспорта треснули окна, разбросаны осколки автомашины, в половом покрытии автомашины имеется повреждение.

4. Заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях у Владимира Вашкевича № 18-1769 от 12.06.2007, том 2, л. д. 6 - 9, у потерпевшего установлены тяжкие телесные повреждения.

5. Заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях у Валдиса Ваздика № 19-1889 от 26.06.2007, том 2, л. д. 14 - 15, сделан вывод, что потерпевший находился на расстоянии 1-го метра от взрыва, в связи с чем, получил разрыв барабанной перепонки правого уха, что по своему характеру относится к легким телесным повреждениям.

6. Заключением комплексной химической экспертизы и взрывных устройств № 0709232, 3, 4 от 10.07.2007, том 2, л. д. 18 - 20, сделан вывод, что повреждения на коврике автомашины возникли при взрыве бризантного вещества. На переданных для исследования поверхностях не были установлены составные части или фрагменты взрывного устройства. Следы взрывчатых веществ не установлены.

7. Заключением комплексной химической экспертизы и взрывных устройств № 0709243, 4, 5 от 11.07.2007, том 2, л. д. 25 - 29, сделан вывод, что на пиджаке, сумке, туфлях, брюках Владимира Вашкевича составные части взрывного устройства не установлены.

8. Заключением комплексной химической экспертизы и взрывных устройств № 0709235, 6, 7 от 12.07,2007, том 2, л. д. 37 - 39, сделан вывод, что на инородных телах, изъятых из тела Владимира Вашкевича, следы взрывчатых веществ не установлены, или их концентрация ниже таковой, чтобы их можно было идентифицировать.

9. Протоколом осмотра, том 2, л. д. 40 - 41, в котором осмотрены инородные тела, изъятые из потерпевшего В. Вашкевича, сделан вывод, что, скорее всего, изъятые инородные тела могут быть составными частями взрывного устройства.

10. Заключением комплексной химической экспертизы и взрывных устройств № 0709737, 8, 9 от 12.07.2007, том 2, л. д. 44 - 46, сделан вывод, что следы взрывчатых веществ не установлены.

11. Заключением комплексной химической экспертизы и взрывных устройств № 0708801, 2, 3 от 16.07.2007, том 2, л. д. 50 — 58, сделан вывод, что на представленных на экспертизу авто деталях, грязи, стеклах, пластмассовых деталях, мусоре из эпицентра взрыва, в результате исследования следы взрывчатых веществ не установлены.

12. Допрошен в судебном заседании 6 сентября 2010 года, потерпевший Владимир Вашкевич показал, что в 2007 году его подозрения по поводу организатора подрыва и/или исполнителей были иными и не помнит, какие лица упоминал, потому что времена были другие и такие подозрения возникли субъективно. Однако в материалах дела обнаруживаются сведения, в которых Владимир Вашкевич подозревал Раймонда Шталберга, том 2, л. д. 125, где указывал, что этот несчастный случай связывает с имевшим место 26.06.2006 поджогом а/м, и подозревает Раймонда Шталберга, Юриса Юраша из КМАВ, которые планировали в отношении его убийство, и Спаранса из SАВ, который вскоре после взрыва 21.05.2007 пришел на место происшествия из парка, расположенного напротив Таможенного криминального управления СГД, том 2, л. д. 138. Эти сведения в соответствии со статьей 127 Уголовно-процессуального закона следует оценивать как сведения, полученные и закрепленные в установленном Уголовно-процессуальным законом порядке, и в связи с этим их следует также оценивать по общим критериям оценки доказательств об их достоверности, отнесении и допустимости. Фактически в этом случае видно, что у потерпевшего было несколько недоброжелательно настроенных в отношении его лиц, которых сам потерпевший подозревал в покушении на его убийство, и по этому поводу обратился в полицию. В настоящее время, анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела сведения о фактах, видно, что у моего подзащитного не было никакого мотива совершать убийство Владимира Вашкевича. Ни материальной, ни также нематериальной выгоды от воздействия на потерпевшего Владимира Вашкевича Сергеюс Маркевичус не имел бы.

13. Свидетель Илья Баллод-Наградов в судебном заседании 12 октября 2010 года показал, что в 2007 году работал в Отделе обеспечения ресурсами СГД и являлся автоводителем Владимира Вашкевича. До взрыва 21 мая 2007 года утром и днем заметил двух людей на площади Вашингтона. В судебном заседании опознал этих лиц из обвиняемых - Сергеюс Маркевичус и Мартыньш Путниньш. Указал, что этих лиц видел с расстояния 100 — 200 метров. В связи с этими показаниями хочу обратить внимание на следующие обстоятельства.

Допрошен в досудебном процессе 21 мая 2007 года, том 1, л. д. 103 - 104, свидетель указал, что «сам я никаких подозрительных лиц возле его (Владимира Вашкевича) автомашины днем не видел». Допрошен в досудебном процессе 23 мая 2007 года, том 1, л. д. 107 - 111, свидетель указал, что "в тот день, когда произошел взрыв, я ничего подозрительного не видел". Видно, что в 2007 году вскоре после происшествия свидетель Илья Баллод-Наградов ничего подозрительного не помнил, или же, если помнил, то не указал эти сведения в протоколах допроса, несмотря на то, что 12 марта 2009 года в протоколе о предъявлении для опознания по фотографиям, гом 1, л. д. 112, свидетель опознал лицо - Сергеюса Маркевичуса, что оно незадолго до покушения на убийство Владимира Вашкевича ходило по площади Вашингтона и что-то наблюдало, опознал по общим чертам лица. Во-первых, по мнению защиты, утрачивается достоверность сказанному свидетелем, потому что Илья Баллод-Наградов в судебном заседании не мог обосновать, почему об этом лице, которое гуляло и что-то наблюдало, свидетель ничего не показывал в 2007 году, а только 12 марта 2009 года и в судебном заседании. Во-вторых, сомнения вызывает факт, что свидетель со столь большого расстояния 100 - 200 метров мог запомнить общие черты лица человека, которого видел недолго один раз.

14. Свидетель Артём Строев в судебном заседании 12 октября 2010 года показал, что опознает в зале суда одного из обвиняемых, указав на Мартыньша Путниньша, что это лицо похоже на лицо, которое видел 21.05.2007 у здания № 6 на улице Экспорта, но утверждать не может, что это тот самый мужчина. В приговоре не указано на обстоятельство, что в материалах дела находится протокол о предъявлении для опознания, том 1, л. д. 130 - 131, в котором свидетель Артём Строев 8 июня 2007 года опознал Александра Белова, что упомянутое лицо похоже на то, которое свидетель видел 21.05.2007 в период времени с 12 - 13 часов на улице Экспорта 6 г. Риги, осматривая автомашины.

15. Свидетельница Валда Асбера в судебном заседании 12 октября 2010 года показала, что в судебном заседании опознает из обвиняемых лиц одного, указав на Сергеюса Маркевичуса, так как видела его 21.05.2007 напротив дома № 6 на улице Экспорта, только тогда он был без очков и в парике. Опознала этого человека по чертам лица. В судебном заседании свидетельница указала, что опознает этого человека (Сергеюса Маркевичуса). Хочу обратить внимание на указанное свидетельницей в досудебном процессе, том 1, л. д. 145, что «это лицо, которое старше и у которого очки и лысина на видеозаписи, о котором я узнала, что зовут Сергеюс Маркевичус, очень похоже на лицо, о котором я давала показания, что я его видела в парке 21.05.2007». Ещё существенно отметить, 20 марта 2009 года в протоколе о предъявлении для опознания по фотографиям, том 1, л. д. 147, свидетельница опознала лицо - Сергеюса Маркевичуса, указав, что, возможно, это лицо видела 21.05.2007, только без очков и причесанными назад волосами. Фактически видно, что свидетельница, опознавая Сергеюса Маркевичуса, не была уверена в том, является ли он тем лицом, которого видела 21.05.2007, потому что в опознании указана только вероятность - возможно, что он то самое лицо. К тому же, не выдерживает критики сказанное свидетельницей в судебном заседании, что тогда Сергеюс Маркевичус был без очков и в парике, с грязными, неживыми, назад зачесанными волосами. В судебном заседании 17 января 2011 года в качестве вещественного доказательства был осмотрен парик, изъятый по местожительству Сергеюса Маркевичуса в Литве, и все участники дела могли убедиться в том, что волосы на нем твердые и назад не зачесанные. На листе № 21, том дела 26, находится справка, что С. Маркевичус с детства носит очки и зрение ослаблено - 5 и -5,20, и также на всех фотографиях в прошлом и на судебных заседаниях мой подзащитный носит очки, таким образом, свидетельница Валда Асберга не могла видеть С. Маркевичуса 21.05.2007 без очков и парик с грязными, назад зачесанными волосами. Свидетельнице Валде Асберге были предъявлены для опознания три парика, том 1, л. д. 150, из которых, указав на парик № 2, свидетельница показала, что у мужчины, которого видела 21.05.07, на голове был парик, похожий на № 2. Передняя часть парика была или отодвинута или зачесана назад. Осмотрев упомянутый парик 17 января 2011 года в судебном заседании, возник ещё один вывод - ничто не свидетельствовало о том, что волосы этого парика были бы грязными. Фактически даже предположение насчет парика кажется абсурдным, но такое включено в совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

16. Свидетель Угис Ирбе в судебном заседании 12 октября 2010 года показал, что 21.05.2007 ехал проводить техническое обслуживание в здании СГД на улице Экспорта 6. Заметил автомашину Subaru, так как она выделялась среди других автомашин. Видел короткое время мужчину, который присел у Subaru, но только в профиль и уходящим, в связи с чем не может сказать, есть ли среди обвиняемых то лицо.

17. Свидетель Александр Боренков в судебном заседании 22 декабря 2010 года показал, что ехал с коллегой Угисом Ирбе по, возможно, улице Экспорта, видел, как между двумя машинами нагнулся человек, о чем сказал коллеге. Когда на следующий день узнал, что произошел взрыв, сообщил в полицию. Лицо человека, который нагибался к синей автомашине Subaru, не видел. Указал, что среди обвиняемых никого из лиц не знает и раньше не видел. В приговоре, кроме того, не указано на обстоятельство, что, допрошен в досудебном процессе, Александр Боренков 23 мая 2007 года, т. е., два дня после происшествия, том 1, л. . 163 - 164, указал, что «по лицу мужчину опознать не смогу». Допрошен дополнительно 10 марта 2009 года, том 1, л. д. 165, свидетель указал, что, просмотрев видео, С. Маркевичус не похож и, кажется, староват для того лица, которое подкладывало взрывчатый заряд.

18. Свидетель Эрнест Янсон в связи с покушением на убийство Владимира Вашкевича в судебном заседании 21 сентября 2010 года рассказал, что Мартыньш Путниньш говорил, что это работа его рук. Указал, что Мартыньш Путниньш говорил, что взрывчатый заряд под авто положил Эдгар, а Сергеюс собрал взрывчатый заряд. Мотив, потому что Владимир Вашкевич заблокировал счета ООО Grupa Media.

В отношении показаний Эрнеста Янсона, данных по делу, без внимания оставлено показанное экспертом Иветой Иванчик в судебном заседании. Допрошена 25 января 2011 года, эксперт Ивета Иванчик указала, что в отношении заключения психологической (с применением (полиграфа) экспертизы свидетеля Эрнеста Янгона № 447, том 3, л. д. 24 - 29, в котором сделан вывод, что он не лжет, говоря, что Мартыньш Путниньш рассказывал о событиях и соучастии Сергеюса, приобретении телефонов и изготовлении взрывчатого заряда - реакция на вопрос, спрашивая у лица о нем самом, на 30 - 40 процентов выше, чем тогда, если задавался вопрос о другом лице, как это имеет место в этом случае о Мартыньше Путниньше. Эксперт указала, что достоверность ответов Эрнеста Янсона составляет 30 процентов.

В приговоре указано, но хочу ещё раз обратить внимание на л. д. 92 - 99, том 4, где находится приговор, которым Эрнест Янсон признан виновным в совершении преступного деяния по части второй статьи 218 УЗ и наказан лишением свободы сроком на 5 лет, применив условия статьи 55 УЗ - условно, и взыскав компенсацию за вред в пользу государства в размере 995 622 лата.

Ни о каких фактах Э. Янсон не узнал лично, все сказанное только со слов третьих лиц, что уменьшает правдивость результатов, так как уменьшается эмоциональный компонент вегетативных реакций. Следует отметить вывод, сделанный в Консультативном заключении специалиста Ассоциации независимых экспертов Латвии № 17 от 21 января 2011 года, что сомнения вызывает категоричный характер экспертиз полиграфа. В части выводов экспертизы рекомендуется указывать количественную возможность того или другого утверждения испытуемого (лица, которому проводится экспертиза), и приложить эти данные к исследуемой части экспертизы, как это устанавливает часть четвертая статьи 203 Уголовно-процессуального закона. Правдивость экспертизы значительно уменьшает обстоятельство, что испытуемые допрашивались о событиях двухлетней давности, так как со временем неизбежно утрачивается эмоциональная острота восприятия минувших событий. В связи с этим достоверность результатов этой экспертизы из сказанного экспертом Иветой Иванчик составляет 30 процентов.

19. Свидетель Антанас Петкаускас в закрытом судебном заседании 18 октября 2010 года, находясь в другом помещении с работником полиции, показал, что из обвиняемых знает лицо в очках - Сергеюса Маркевичуса. Свидетель указал, что помнит показания, которые давал в досудебном процессе, а именно, что с Сергеюсом Маркевичусом встречался в 2009 году, и он рассказывал об участии в подрыве одного должностного лица. Хочу обратить внимание, что, хотя свидетель на вопрос, есть ли у него возможность в настоящее время видеть какие-либо документы дела, и указал, что он не может видеть никаких документов в настоящее время, давая показания, первый абзац показаний свидетеля, данных в суде, на русском языке слово в слово совпал с переводом показаний свидетеля на русский язык, которые даны в досудебном процессе. В рассказе свидетеля также следующий абзац показаний в нескольких предложениях слово в слово совпал с переводом показаний свидетеля в досудебном процессе на русский язык. Каждое следующее предложение было продолжением из протокола допроса. В досудебном процессе свидетель допрашивался на литовском языке и последовательный перевод на русский язык не мог бы быть ему доступным, но такое совпадение нескольких предложений в двух абзацах имело место. Это можно проверить по сделанной в судебном заседании звукозаписи. Этому факту в приговоре не дана оценка. В части пятой статьи 147 Уголовно-процессуального закона указано, что допрашиваемому материалы предъявляются только после того, как запротоколированы показания допрашиваемого по соответствующему вопросу. Ситуация, когда хотя бы два абзаца из сказанного в суде в нескольких предложениях идентичны, слово в слово совпали с зафиксированным в переводе протокола допроса в досудебном процессе, вынуждает усомниться в допустимость таких показаний в качестве доказательств согласно пункту 4 части второй статьи 130 Уголовно-процессуального закона и в достоверность согласно статье 128 Уголовно-процессуального закона.

20. В деле находится CD диск с видеозаписями камер видеонаблюдения 21.05.07 на улице Экспорта 6 г. Риги, протокол осмотра, том 2, л. д. 72, 73 - 74. Существенно отметить содержание этих видеодисков - а именно, не представляется возможным идентифицировать какое-либо лицо не только по внешним приметам, но и по росту, что наглядно доказывают далее анализированные письменные и вещественные доказательства, а именно: из заключения экспертизы видеозаписи от 10.06.2008, том 2, л. д. 77, 78 - 81, видно, что рост видимого в представленном для исследования видеоматериале человека составляет 180 - 185 см. На фотографии в деле, том 25, л. д. 11, с измерителем роста виден С. Маркевичус -на ней указано, что рост лица около 185 см. Напротив, в переводе военного билета, том 25, л. д. 88, рост С. Маркевичуса указан 172 см. Наличие таких противоречивых сведений, находящихся в деле, вызывает существенные противоречия в отношении характеристики роста.

21. Свидетельница Санта Шпаковска в судебном заседании 11 октября 2010 года показала, что работает в Управлении финансовой полиции СГД. Из обвиняемых лиц знает Мартыньша Путниньша и Сергеюса Маркевичуса в связи с проведенными следственными действиями по уголовному делу об уклонении ООО „Коmpekss” и ООО „Grupa Media” от уплаты налогов. Мартыньш Путниньш и Сергеюс Маркевичус были допрошены в качестве свидетелей. Допрашивая Сергеюса Маркевичуса в Литве, никакой негативной реакции к свидетельнице не было, и были даны ответы на заданные вопросы.

22. В приговоре суд не оценивал показанное свидетельницей Линдой Шендо в судебном заседании 28 октября 2010 года, что в 2007 году работала в „Čili Pica”, среди обвиняемых знает одного, указала на Мартыньша Путниньша, похоже как свидетельница Илга Фалалеева, которая тоже работала в „Čili Pica”. В материалах дела, том 3, л. д. 72 - 73, 74 - 75, находится протокол о предъявлении лиц для опознания по фотографиям, датированный 26 июня 2009 года, где свидетельница Линда Шендо опознала Всеволода Зелёного, что упомянутое лицо являлось постоянным клиентом в 2007, 2008, 2009 году кафе „Čili Pica”, и Мартыньша Путниньша, что упомянутое лицо является постоянным клиентом с 2006 года.

23. Свидетель Айвар Стракша показал, что знает Владимира Вашкевича в связи с рабочими вопросами. Отношения между ними хорошие. Об обстоятельствах покушения на убийство Владимира Вашкевича ничего не может сказать, насколько знает, то был задержан такой Гулбис, и также Шталберг пытался совершить разные преступления в отношении его.

24. Что касается инкриминируемого Сергеюсу Маркевичусу приобретения взрывного устройства якобы в Российской Федерации, то в деле, том 3, л. д. 139 и 141, находится информация Главного управления Государственной пограничной охраны о пересечении границы, где упомянуто, что с 01.01.2007 по 31.01.2008 не зарегистрированы факты пересечения границы в отношении Сергеюса Маркевичуса. С 01.01.1998 по 31.12.2005 не зарегистрированы факты пересечения границы в отношении Сергеюса Маркевичуса.

В копии карточки учета Военного билета Сергеюса Маркевичуса, том 25, л. д. 86 - 87, указано, что был призван на военную службу в Радио технические силы, но следует принять во внимание, в качестве оператора. Таким образом, нельзя понять, какие сведения по делу о фактах вызывают уверенность в том, что Сергеюс Маркевичус ввез из Российской Федерации и мог сделать технически сложное взрывное устройство с дистанционным управлением.

Считаю, что суд первой инстанции имеющиеся по делу доказательства не оценивал в соответствии с обстоятельствами, указанными в предмет доказывания, и нарушил условия части второй статьи 128 Уголовно-процессуального закона, что «оценка фактов или сведений, полученных в ходе уголовного процесса, производится в их совокупности и взаимосвязи». Таким образом, суд нарушил условия части второй статьи 511 Уголовно-процессуального закона, которая гласит, что «приговор должен быть правовым и обоснованным. Постановление суда нельзя признать правовым и обоснованным, если судом не соблюдены условия части второй статьи 128 Уголовно-процессуального закона» (постановление Департамента по уголовным делам Сената Верховного суда ЛР от 29 октября 2009 года по делу SКК-514/2009).

Постановление суда должно содержать обоснование не только по поводу того, почему достоверными признаются показания Ильи Баллоды-Наградова, Артёма Строева, Гатиса Визулиса, Яниса Муйжниекса, Валды Асберги, Угиса Ирбе, Александра Боренкова, Эрнеста Янсона, Антанаса Петкаускаса, но также должно содержать обоснование, почему не придается достоверность показаниям Владимира Вашкевича, Линды Шендо, Илги Фалалеевой и Айвара Стракши, а также сведениям, том 3, л. д. 139 и 141, об отсутствии фактов пересечения границы, сведениям, содержащимся в учетной карточке Военного билета Сергеюса Маркевичуса, том 25, л. д. 86 - 87. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать правовым и обоснованным.

Рекомендуем на данную тему:

Как сажает Вашкевич: мнение осужденных его "подрывников" (Часть первая)

Как сажает Вашкевич: мнение осужденных его "подрывников" (Часть вторая)

Как сажает Вашкевич: мнение осужденных его "подрывников" (Часть третья: об убийстве Айгара Лусиса)

Как сажает Вашкевич: мнение осужденных его "подрывников" (Часть четвертая: об убийстве Геннадия Передельского)

Дело заказных убийц: пострадавшие требуют компенсаций

Обвиняемые в убийствах трех бизнесменов заявили, что невиновны (видео)

Фигуранты «дела Вашкевича» – на скамье подсудимых