Как сажает Вашкевич: мнение осужденных его "подрывников" (Часть четвертая: об убийстве Геннадия Передельского)

Полемизируя с доказательствами обвинения в подрыве автомобиля Владимира Вашкевича, осужденные Эдгарас Крогертас и Сергеюс Маркевичус приводят свои апелляционные жалобы.

18 марта 2011 года Рижский окружной суд ЛР приговорил Сергеюса Маркевичуса признать виновным в совершении преступных деяний, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 118 и частью второй статьи 233 Уголовного закона (в редакции до 12 января 2008 года), и наказать за совершение преступного деяния, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 118 Уголовного закона (в редакции до 12 января 2008 года), пожизненным заключением, с конфискацией имущества и контролем полиции на три года, применив выдворение из Латвийской Республики; за совершение преступного деяния, предусмотренного частью второй статьи 233 Уголовного закона (в редакции до 12 января 2008 года), наказать лишением свободы сроком на десять лет.

Согласно части первой статьи 50 Уголовного закона окончательное наказание Сергеюсу Маркевичусу назначить по совокупности преступных деяний путем поглощения более мягкого наказания более тяжким и наказать Сергеюса Маркевичуса пожизненным заключением с конфискацией имущества и контролем полиции на три года, применив выдворение из Латвийской Республики.

Согласно части первой статьи 86 Уголовно-процессуального закона защитник обладает всеми правами, которые имеются у его подзащитного лица в соответствующем процессе. Часть вторая упомянутой статьи гласит, что защитник не замещает подзащитного, а действует в его интересах.

Согласно статьям 124, 127 Уголовно-процессуального закона в уголовном процессе подлежит доказыванию наличие или отсутствие состава преступного деяния, а также иные предусмотренные Уголовным законом и настоящим законом обстоятельства, которые имеют значение для справедливого урегулирования конкретных уголовно-правовых отношений. Для обоснования наличия или отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания, используются доказательства.

С упомянутым приговором суда не могу согласиться и обжалую его в полном объёме, так как в материалах уголовного дела № 11092063707 не обнаруживаются доказательства, подтверждающие вину Сергеюса Маркевичуса по пунктам 1, 3 статьи 118 и части второй статьи 233 Уголовного закона (в редакции до 12 января 2008 года), необходимые для обоснования наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Считаю, что по делу нет сведений о фактах, чтобы признать Сергеюса Маркевичуса виновным в умышленном неправомерном причинении смерти другому лицу, в покушении на умышленное неправомерное причинение смерти другому лицу и в приобретении, ношении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов к огнестрельному оружию, взрывчатых веществ и взрывного устройства.

1. Убийство Геннадия Передельского.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Рижского окружного суда ЛР в приговоре (л. д. 9) признал, что умышленное неправомерное причинение смерти Геннадию Передельскому доказано и в уголовном процессе в этом нет сомнений. Существует основание для этого вывода, что имело место умышленное неправомерное причинение смерти Геннадию Передельскому, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Геннадия Передельского № 336 от 07.02.2007, том 7, л. д. 3 - 15, в котором установлено, что смерть лица наступила от 6 слепых ранений в течение нескольких минут, а также то, что нанести эти телесные повреждения своей рукой потерпевший не мог.

Однако нельзя согласиться с выводом, что в совершении убийства Геннадия Передельского виновен Сергеюс Маркевичус.

1. В протоколе осмотра места происшествия, том 6. г. д .3 - 14, 15, 19, зафиксировано, что на земле недалеко от дома № 134 и № 205 улице Слокас обнаружены 2 огнестрельных оружия, 5 гильз от огнестрельного оружия калибром 7,62 мм, и 5 гильз от огнестрельного оружия 9 мм калибра, под трупом обнаружен и изъят фрагмент пули. Как это видно, анализируя эти обнаруженные предметы - во время осмотра места происшествия не получены такие доказательства, которые их связывали бы каким-либо образом с моим подзащитным. Из отчета о выезде кинолога со служебной собакой на место происшествия, том 6, л. д. 36. видно, что он предмета - 1-го пистолета служебная собака следы не взяла, от 2-го предмета - пистолета следы взяла до улицы Даммес 15, где работу служебная собака закончила.

2. Заключением первичной комплексной баллистической экспертизы № 070296/070297, 13.03.2007, том 7, л. д. 31 - 44, сделан вывод, что оружие РМ ŠM 0397 и ТТ МА 00884 пригодны к стрельбе и гильзы патронов выстрелены из ТТ МА 00884 и РМ 0397. Пуля от пистолета системы ТТ. изъятая под трупом, возможно, выстрелена из упомянутого оружия, остальные фрагменты не пригодны для идентификации. Таким выводом, сделанным в заключении экспертизы, не представляется возможным эти обнаруженные предметы связать с Сергеюсом Маркевичусом. Свидетель Геннадий Анашко, допрошен в судебном заседании 3 ноября 2010 года, указал, что 6 февраля 2007 года около 12.00 часов шел к себе домой, проходя мимо дома N 134 на Слокас, заметил двух мужчин, которые стояли у первой лестничной клетки. Лица обоих мужчин не видел, потому что видел мужчин только со спины. Описать не может, опознать мужчин не может.

3. Заключением медицинской - криминалистической экспертизы вещественных доказательств - одежды трупа Геннадия Передельского N 32, 28.02.2007, том 7, л. д. 17 - 23, установлены входные пулевые повреждения на одежде Геннадия Передельского.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции на 12-м листе, что заключение экспертов № 366 (номер заключения 336) и N 32 указывает на прямой умысел исполнителей убийства Мартыньша Путниныша и непосредственных исполнителей Эдгараса Крогертаса и Сергеюса Маркевичуса совершить умышленное неправомерное причинение смерти Геннадию Передельскому. Непонятно, что в упомянутых заключениях экспертизы № 336 и № 32 указывает на действия Сергеюса Маркевичуса в умышленном неправомерном причинении смерти Геннадию Передельскому. В заключении судебно-медицинской экспертизы трупа № 336 от 07.02.2007, том 7, л. д. 12-15, указаны только факты, которые относятся к наступлению смерти лица (Геннадия Передельского) от шести ранений, в свою очередь в заключении медицинской - криминалистической экспертизы одежды трупа № 32, 28.02.2007, том 7, л. д. 17 - 23, указаны только факты, что установлены входные пулевые повреждения на одежде Геннадия Передельского. Установленные в заключениях экспертов обстоятельства никаким образом нельзя связать с Сергеюсом Маркевичусом.

4. В мотивировочной части приговора не отражены, но во время проверки доказательств в судебном следствии были проверены и такие имеющиеся по делу письменные документы, которые доказывают, что Сергеюс Маркевичус невиновен в умышленном неправомерном причинении смерти другому лицу (Геннадию Передельскому). Существенно в этой связи упомянуть заключение экспертов биологической экспертизы ДНК, том 7, л. д. 46 - 47, в его выводах упомянуто, что на предмете, похожем на пистолет ТТ, и обойме не обнаружены следы ДНК, пригодные для идентификации.

5. Не менее существо упомянуть заключение дактилоскопической экспертизы, том 7, л. д. 49 - 52, что не обнаружены пригодные для идентификации следы папиллярных линий ни на обойме, ни на оружии, ни также на гильзах натронов.

6. В заключении экспертизы о проведении химической экспертизы, том 7, л. д. 57 - 58, упомянуто, что на пистолете системы ТТ буквы и цифры вбиты промышленным способом, а № 05277 нанесен на огнестрельное оружие на ремонтном заводе.

7. В заключении экспертизы ДНК, том 7, л. д. 67 - 68, указано, что на окурке с осмотра места происшествия и пачке обнаружены три следа лиц, но следы ДНК, пригодные для идентификации, не были обнаружены.

8. Данные ранее показания свидетелем Айгаром Лапансом (том 8, л. д. 1) были зачитаны в судебном заседании 22 ноября 2010 года, в которых видно, что свидетель 6 февраля 2007 года показывает, находился по своему местожительству, и около 13.22 часов услышал приблизительно пять выстрелов. Свидетель находился у окна и видел бегущих 2 мужчин. В показаниях описывает одежду лиц, но никаких конкретных примет, которые могли бы помочь идентифицировать упомянутых лиц, ближе указать не мог.

9. Свидетельница Алла Чернышова в судебном заседании 14 сентября 2010 года указала, что находилась дома зимой 2007 года, точного времени не помнит, на улице Слокас, когда услышала шум, похожий на петарды, посмотрев в окно, увидела лежащего мужчину на асфальте и убегающего человека, у которого куртка была защитного цвета, может быть, коричневая, возможно, зелёная. Лица не видела, опознать лиц не могла бы.

10. Свидетель Виктор Ельчаминов в судебном заседании 14 сентября 2010 года указал, что в феврале 2007 года, точного числа не помнит, также находился дома на улице Слокас 134, услышал шум, такой как от петард, и посмотрел в окно, где увидел бегущего средне быстро мужчину невысокого роста в светлой куртке, в возрасте до 30 лет. Допрошен в досудебном процессе, упомянутый свидетель указал, том 8, л. д. 11, что оба юноши были одеты в светлые куртки и в возрасте 20 - 25 лет. В связи с этим хотел бы во взаимосвязи обратить внимание на сказанное свидетельницей Александрой Круминей-Дермане по поводу одежды бегущих лиц - черная и серая куртка, сказанное Аллой Чернышовой, что куртка была защитного цвета, возможно, коричневая, возможно, зелёная, и сказанное Виктором Ельчаминовым, что оба юноши были одеты в светлые куртки. Свидетель Виктор Ельчаминов в судебном заседании подтвердил, что допрос в досудебном процессе проводился на русском языке, а протокол допроса был составлен на латышском языке, которым свидетель не владеет, без участия переводчика, поэтому следует оценить допустимость этих сведений в использовании их в качестве доказательств по делу, так как нарушен порядок, установленный Уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 110), в каком добываются и закрепляются сведения.

11. Показания, данные свидетелем Сергеем Остеровым 3 ноября 2010 года, не указаны точно на 13-м листе приговора, так как за указанным, что 6 февраля 2007 года около 12.20 часов, находясь в машине, свидетель заполнял маршрутный лист, услышал звуки, которые были похожи на хлопки петард, не упомянуто, что свидетель, повернув голову, увидел бегущих двух мужчин, лица упомянутых мужчин разглядеть не мог и описать не может, так как видел примерно с расстояния 100 метров.

12. Показания свидетеля Андрея Григорьева, том 8, л. д. 27 - 32, были зачитаны, что 06.02.07 шел к дому на улице Слокас 132 с целью предложить приобрести картофель, напротив дома на улице Слокас 134 г. Риги увидел двух мужчин, которые стояли под навесом. Свидетель осмотрел этих мужчин поверхностно, описал одежду. Услышав позже шум, похожий на выстрелы, увидел бегущих двух мужчин, тех самых. Лица не помнит, навряд ли сможет опознать, так как видел несколько секунд.

13. Свидетель Геннадий Анашко, допрошен в досудебном процессе 15 февраля 2007 года, указал, что 6 февраля 2007 года около 12.00 часов, шел к себе домой, проходя мимо дома № 134 на Слокас, заметил двух мужчин, которые стояли у первой лестничной клетки. Лица обоих мужчин не видел, потому что видел мужчин только со спины. Описать не может, опознать мужчин не может.

14. Свидетельница Ольга Коротеева в судебном заседании 22 сентября 2010 года показала, что 6 февраля 2007 года работала в парикмахерской на улице Даммес, когда после 12 часов услышала, как будто стреляли, увидела двух мужчин с вытянутой рукой к лежащему человеку, никого из обвиняемых в зале суда не опознает.

15. Свидетель Адольф Морец в судебном заседании 22 сентября 2010 года показал, что в феврале 2007 года находился дома в момент, когда услышал выстрелы, посмотрел в окно и увидел, что на земле лежит сосед Геннадий. Свидетель указал, что не видел, кто произвел выстрелы.

Видно, что каждый из допрошенных свидетелей наблюденные события, одежду лиц описал различно, и, что является самым важным, - никто из свидетелей не мог опознать обоих нападающих.

16. Свидетель Эрлен Янсон в судебном заседании 28 сентября 2010 года показал, что с Мартыньшем Путниньшем знаком со школьных времён, но дружеских отношений между ними не было. Думает, что Геннадий Передельский Мартыньша Путниньша знал, так как все они были взаимно знакомы. Указал, что Эрнест Янсон ему ничего не сообщал об убийствах и не связывал конкретное лицо с этими убийствами. Свидетель Эрлен Янсон частично подтвердил показания, данные в досудебном процессе, том 3, л. д. 30, потому что фразы, что брат ему говорил, что убийства совершил конкретный человек, не говорил и это написано в протоколе неправильно, так как теперь слушая, не было так. На вопрос, рассказывал ли брат что-нибудь больше о знакомых из Литвы, ответ был нет, и не рассказывал в связи с чем знает этих лиц. Анализируя эти показания, видно, что Эрнест Янсон брату не рассказывал о каких-либо фактах в связи с происшедшими убийствами, и эти сведения в протоколе допроса, том 3, л. д. 30, записаны неправильно.

17. Данные свидетелем Эрнестом Янсоном показания в судебном 21 сентября 2010 года, как в связи с убийством Геннадия Передельского, так и остальными эпизодами по мнению защиты следует оценивать критически, так как сказанное этим одним человеком не получает подтверждения имеющимися фактами. Во-первых, уже сам свидетель признал, что в связи с убийством Передельского много не свидетельствовал и не знает. Свидетель высказал разные предположения о причинах приподнятого настроения Мартыньша Путниньша появившись вечером после убийства Геннадия Передельского Эрнеста Янсона. Сам свидетель подтвердил, что вначале думал, что со смертью друга могла быть связь и жены Юлии Передельской.

18. Свидетельница Жанета Янсоне, допрошена в судебном заседании, показывала об отношениях её мужа и Мартыньша Путниньша, которые с точки зрения свидетельницы ухудшились, а также о том, что Мартыньша Путниньша связывали дружеские отношения с друзьями из Литвы. По мнению защиты в пределах предъявленного обвинения эти показания не следует относить к обоснованию наличия или отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

19. Свидетель Раймонд Ларичев в судебном заседании 28 сентября 2010 года указал, что лицо, сидящее на скамье обвиняемых (Сергеюс Маркевичус) - мой подзащитный, это человек, которого видел в качестве шофёра у одного директора из литовской компании, но в другой связи моего подзащитного не знает. После убийства Айгара Лусиса свидетель указал, что Янсон говорил, что он думает, что с убийствами связан Путниньш, но это выражалось как психологическая обработка свидетеля со стороны Янсона. Свидетель продолжал: Янсон после убийства Передельского примерно через полгода был одержим мыслью, что это совершил Мартыньш Путниньш и литовские знакомые, и старался эту мысль каждый раз при встрече со мной повторить. Сравнив показания Раймонда Ларичева с показаниями Эрнеста Янсона, данными в судебном заседании 21 сентября 2010 года, видно, что Эрнест Янсон не говорил правду - Раймонд Ларичев подтвердил, что информацию о местожительстве Лусиса Мартыньшу Путниньшу не предоставлял и Эрнесту Янсону такую информацию не говорил, напротив, Эрнест Янсон указал, что Ларичев говорил, что Мартыньш Путниньш интересовался о том, где живет Лусис.

20. Рассматривая во взаимосвязи показанное свидетелем Ингусом Рорбахом в досудебном процессе, том 3, л. д. 101, что Э. Янсон в январе или феврале 2008 года после убийства предпринимателя Айгара Лусиса разговаривал с И. Рорбахом, Э. Янсон стал ему рассказывать, что в этом убийстве следует винить Мартыньша Путниньша, и показанное свидетелем Раймондом Ларичевым в судебном заседании видно, что и Ингуса Рорбаха Эрнест Янсон точно также как Раймонда Ларичева старался убедить в связи Мартыньша Путниньша с происшедшими убийствами предпринимателей.

21. 10 января 2011 года в судебном заседании были зачитаны данные Геннадием Харковым показания, том 8, л. д. 200, в которых указано, что свидетель живет во Пскове и Геннадия Передельского знает приблизительно 15 лет. Свидетель в протоколе указал, что знал о разводе Геннадия Передельского с женой Юлией Передельской, а также о том, что существовали проблемы в разделе имущества между ним и женой. На вопрос, том 8, л. д. 204, что вы думаете о причине и мотиве убийства Передельского, свидетель ответил, что это мог совершить отец жены Передельского Виктор Горнак, и мотивом, и причиной могло быть недвижимое и движимое имущество Передельского, которое в случае его смерти перешло бы в собственность его жены.

22. Свидетель Эдмунд Меднис в связи с предъявленным Сергеюсу Маркевичусу обвинением в судебном заседании 7 октября 2010 года рассказывал, что встречался с Эрнестом Янсоном и Мартыньшем Путниньшем, допрашивал по поводу уклонения от уплаты налогов. Свидетель в судебном заседании указал, что ему знаком также Сергеюс Маркевичус в такой связи, что он допрашивал Сергеюса Маркевичуса в Литве в качестве свидетеля в связи с уклонением одного предприятия от уплаты налогов. Считаю, что этот факт с рассматриваемым делом не имеет связи, потому что, оценивая показания как доказательство субъективной стороны преступного деяния, не видны факты для утверждения - уклониться от уплаты налогов и совершению убийства Геннадия Передельского.

23. Свидетельница Александра Крумння (Дермане) в судебном заседании 14 сентября 2010 года указала, что вместе с Гульчерой Косогляд в начале 2007 года, точно время не помнит, но днем находилась на улице Слокас, когда услышала шум, похожий на выстрелы, и видела двух человек, одного одетого в черную куртку, второго - в серую, выбегая из-за угла домов на улице Слокас 134, видела, как один из мужчин, который в черной куртке, бросил на землю предмет, похожий на оружие. Мужчина в черной куртке громко смеялся, и в верхней челюсти у него не было зубов. В судебном заседании свидетельница утверждала, что сидящий в зале обвиняемый Крогертас - это тот самый мужчина, который бежал навстречу по улице в черной куртке, которого в судебном заседании опознала по чертам лица. Александра Крумння (Дермане) указала на Сергеюса Маркевичуса, что он похож на второе лицо, о котором она давала показания, но она этого не может утверждать. В этой связи хотел бы обратить внимание суда на показания свидетельницы Александры Крумини Дермане, данные в досудебном процессе, том 8, л. д. 44, 06.02.2007, в которых свидетельница указывает, что увидела бегущих двух мужчин, лицо разглядела очень плохо. Том 8, л. д. 51, в протоколе опознания свидетельница вскоре после происшествия (18.04.2007) опознала Романа Букаева как лицо, которое было одето в черную куртку, а 18.02.08, то есть почти спустя год, опознала Э. Крогертаса и С. Маркевичуса, том 8, л. д. 55, где в конце протокола опознания указаны слова «могу ошибиться». Без внимания нельзя оставить также составленный со слов свидетельницы фоторобот, том 8, л. д. 50, где ясно видно, что мужчине на фотороботе у левого глаза имеется темная родинка диаметром 4-5 мм. Осмотрев лица обвиняемых Э. Крогертаса и С. Маркевичуса, видно, что ни у кого из них нет ни одной родинки, ни у левого, ни правого глаза. Как у Эдгараса Крогертаса, так и у моего подзащитного имеются свои естественные передние зубы. Этим хотел бы обратить внимание на то, что суд первой инстанции, оценивая сказанное упомянутой свидетельницей, не принял во внимание противоречивые показания свидетельницы как в досудебном процессе, так и в суде. По мнению защиты суд первой инстанции не оценил критически достоверность данных Александрой Круминей (Дермане) показаний, несмотря, что они взаимно противоречивые.

24. Свидетельница Гульцера Косогляд в судебном заседании 14 сентября 2010 года показала, что не вспомнила мужчин, которые бежали в 2007 году по улице Слокас, так как тогда было очень плохое зрение из-за катаракты и были сделаны операции на глаза, и теперь зрение лучше, чем тогда. Оглашенные показания, том 8, л. д. 63, подтвердила частично, так как сказанное в них о ключах и приметах лиц видеть не могла, подписала уже написанный протокол, который не прочитала, так как люди, которые допрашивали, спешили. В судебном заседании свидетельница указала, что выстрелов не слышала, но в досудебном процессе указано, том 8, л. д. 63, что перед тем слышала выстрелы и видела, что у одного из мужчин не было зубов во рту. По делу установлено, что передние зубы, как у Эдгараса Крогертаса, так и у Сергеюса Маркевичуса естественные.

25. Свидетель Виталий Угоренко в протоколе о предъявлении лица для опознания 24 марта 2009 года, том 8, л. д. 120, опознал Эдгараса Крогертаса, что этот мужчина похож на мужчину, который стоял у двери лестничной клетки, так как есть сходство в его чертах лица, форма носа, брови. Хотел бы обратить внимание на протокол допроса этого свидетеля, том 8, л. д. 116, датированный 13 марта 2007 года, которые зачитаны в судебном заседании 10 января 2011 года, в котором ясно Виталий Угоренко указал, «лица описать не могу, гак как оба мужчины стояли полуповернувшись». Видно, что вскоре после происшедшего свидетель не мог описать лица нападающих, но спустя более двух лет свидетель опознал лицо по приметам лица. Считаю, что такому протоколу опознания не следует придавать никакой достоверности, так как вскоре после происшествия восприятие зрительной памяти у лица было более выраженным, и тогда лицо описать лица не могло, чем 24 марта 2009 года. Данные в досудебном процессе показания диаметрально противоречат показаниям, данным далее самим свидетелем.

26. Без внимания оставлены показания потерпевшей Эви Амбросовой в судебном заседании 6 сентября 2010 года и также в досудебном процессе, том 9, л. д. 5 - 7, 11 - 13, 21 - 23, 27 - 29, где потерпевшая показала, что с сыном была в хороших отношениях, и он каждый день приезжал в гости к матери. Геннадий Передельский потерпевшей рассказывал о высказанных ему угрозах со стороны Виктора Горнака (отчим Юлии Передельской) в связи с каким-то конфликтом. Потерпевшая упоминала также факт долговых обязательств в размере 70000 латов между Геннадием Передельским и Виктором Горнаком, в связи с чем состоялся также процесс судопроизводства в гражданско-правовом порядке.

27. Без внимания оставлены показания свидетеля Владимира Висманиса, который в судебном заседании 28 сентября 2010 года показал, что знал, что Геннадия Передельского хотят убить люди из окружения Виктора Горнака. Владимир Висманис показал, что у него есть информация, что люди из окружения Виктора Горнака искали два огнестрельных оружия для убийства Геннадия, по поводу этой информации обращался в государственную полицию, но было указано, что это убийство уже раскрыто. Следует принять во внимание, что свидетель Владимир Висманис неоднократно подчеркивал - «Янсон мне угрожал сразу после похорон, когда похоронили Геннадия «полиции ни слова!». Свидетель дальше продолжал: «Инициатором убийства Геннадия были Горнаки, которые были должны Геннадию около 100 000 латов, слежку за Геннадием вел Янсон».

28. Хочу обратить внимание суда на показания потерпевшей Юлии Передельской, которые даны в досудебном процессе, том 9, л. д. 143, что «существуют две версии убийства Геннадия Передельского, также в связи с ввозом контрабанды, с которой связан Александр Кирилов». В судебном заседании Юлия Передельска эти высказывания объяснить не могла, почему 8 мая 2008 года давала такие показания об Александре Кирилове.

29. Свидетель Олег Харченков в судебном заседании 4 ноября 2010 года указал, что знал Геннадия Передельского. Указал, что у Геннадия Передельского была ссора с отцом своей бывшей жены насчет собственности и денег.

30. В приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Анатолия Холодова. В судебном заседании 29 сентября 2010 года свидетель указал, что Геннадия Передельского знал с детства, были друзья, в связи с чем себя может назвать близким Передельскому человеком. Свидетелю было известно о напряженных отношениях Геннадия с женой Юлией Передельской в связи с их разводом и в этой связи также о конфликте с Виктором Горнаком. Свидетелю стало известно, что между Геннадием Передельским и Виктором Горнаком отношения были напряженные и подобно свидетелю Владимиру Висманису, и Анатолий Холодов в судебном заседании подтвердил, что от Геннадия Передельского ему стало известно, что Горнак заказал убийство его (Геннадия Передельского), это воспринял как: реальную угрозу. Сам Геннадий в этой связи просил Анатолия Холодова ездить вместе с ним и наблюдать за окружающей обстановкой. Геннадий рассказывал, что у него есть компрометирующий Горнака материал.

31. Свидетель Сергей Золотов в судебном заседании 29 сентября 2010 года показал, что у него были дружеские отношения с Геннадием Передельским. Как уже ранее указано при допросе свидетелей Владимира Висманиса и Анатолия Холодова, также Сергей Золотов подтвердил, что у Геннадия из-за развода с женой был конфликт с отцом жены Виктором Горнаком.

Считаю, что этим показаниям во взаимосвязи с показаниями Эви Амбросовой, Юлии Передельской, Владимира Висманиса и Олега Харченкова следует придать высокую степень достоверности, так как несколько вовлеченных в процесс лиц последовательно показали, что мотив убить Геннадия Передельского был у Виктора Горнака как в связи с долгом, так и в связи с разводом его дочери и разделом имущества, так и в связи с подрывом Виктора Горнака, но показания этих лиц в приговоре не оценивались.

32. В приговоре оценка не дана сказанному свидетелем Михаилом Погребных в судебном заседании 24 февраля 2011 года, что свидетель помнит свои показании в связи с фактом убийства одного мужчины в феврале 2007 года и может показать, что около 12.30 часов у дома № 15 на улице Даммес видел двух мужчин, возраст одного был около 40 лет, мужчина носил усы, приметы второго не заметил. В судебном заседании свидетель указал, что никто из обвиняемых не похож на того одного мужчину, приметы которого он заметил, потому что тот мужчина, которого видел в феврале 2007 года, был старше. В показаниях, данных в досудебном процессе, том 8, л.. 99 - 102, свидетель указал «упомянутых двух мужчин сможет опознать». В деле действительно имеется протокол опознания, том 8, л. д. 104, где свидетель Михаил Погребных опознал на фото № 3 Александра Кудрявцева, что этот мужчина похож на мужчину, которого он видел 06.02.07 у дома № 15 на улице Даммес.

Считаю, что суд первой инстанции имеющиеся по делу доказательства не оценил в соответствии с указанными в предмете доказывания обстоятельствами в их совокупности, таким образом нарушено установленное частью второй статьи 128 Уголовно-процессуального закона, что «оценка полученных в ходе уголовного процесса фактов или сведений производится путем рассмотрения в их совокупности и взаимосвязи». Таким образом, нарушено условие части второй статьи 511 Уголовно-процессуального закона, которая гласит, что «приговор должен быть правовым и обоснованным. Постановление суда нельзя признать правовым и обоснованным, если судом не соблюдены условия части второй статьи 128 Уголовно-процессуального закона» (постановление Департамента по уголовным делам Сената Верховного суда ЛР от 29 октября 2009 года по делу SКК-514/2009.

Постановление суда должно содержать обоснование не только того, почему достоверными признаются показания Геннадия Анашко, Айгара Лапанса, Аллы Чернышовой, Виктора Ельчаминова, Сергея Остерова, Андрея Григорьева, Раисы Миллер, Ольги Коротеевой, Адольфа Мореца, Эрлена и Эрнеста Янсонов, Жанеты Янсоне, Раймонда Ларичева, Ингуса Рорбаха, Александры Дермане (Крумини), Гульчсры Косогляд и Виталия Угоренко, но также должно содержать обоснование, почему не придается достоверность показаниям Эви Амбросовой, Юлии Передельской, Владимира Висманиса, Олега Харченкова, Анатолия Холодова, Сергея Золотова и Михаила Погребных. Постановление суда должно содержать обоснование, почему не следует принимать во внимание заключение экспертов биологической экспертизы ДНК, том 7, л. д. 46 - 47, заключение дактилоскопической экспертизы, том 7, .л. д 49.-58, заключение экспертизы ДНК, том 7, л.д. 67-68. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать правовым и обоснованным.

Рекомендуем на данную тему:

Как сажает Вашкевич: мнение осужденных его "подрывников" (Часть первая)

Как сажает Вашкевич: мнение осужденных его "подрывников" (Часть вторая)

Как сажает Вашкевич: мнение осужденных его "подрывников" (Часть третья: об убийстве Айгара Лусиса)

Дело заказных убийц: пострадавшие требуют компенсаций

Обвиняемые в убийствах трех бизнесменов заявили, что невиновны (видео)

Фигуранты «дела Вашкевича» – на скамье подсудимых