Водитель-юрист доказал, что дорожные полицейские останавливают незаконно (документ)

Дорожные полицейские часто немотивированно останавливают автомашины якобы в соответствии с 12 статьей закона о полиции и заставляют дышать в алкометр – что согласно решению суда незаконно. Административный районный суд 3 января признал правоту водителя, известного юриста Нормунда Шлитке ( Normunds Šlitke, zvērinātu advokātu birojs "Kaniņa Šlitke un Snipe") в его споре против полиции порядка (структурным подразделением которой является дорожная полиция).

22 марта 2010 года младший инспектор дорожной полиции А. Гаркалнс на ул. Ерсикас (Латгальское предместье Риги) остановил автомашину Н. Шлитке, проверил документы и попросил пройти алкотест. Документы оказались в порядке, алкоголя тоже обнаружено не было. После проверки дорожный полицейский отпустил автоводителя без применения к нему каких-либо мер.

Однако водитель посчитал происшедшее произволом, так как дорожный полицейский не объяснил ему причин своих действий, только лишь сославшись на 12 статью, 20) подпункт закона о полиции, как это часто делают полицейские, не объясняя конкретно, что в той статье написано (как бы, это твои проблемы, ищи закон и читай, почему).

Водитель обжаловал действия полицейского у его начальства в Полиции порядка (ПП). ПП, однако, своим решением признало действия своего подчиненного законными постановлением от 2 августа 2010 года Nr. 4319. Водитель Шлитке не согласился и обжаловал данное постановление и в особенности его вторую часть в Административном районном суде.

И вот решение суда (вынесено 3 января): дорожные полицейские не имеют права на свой страх и риск, просто так, без объяснения причин, останавливать автомашины. Они могут это делать только лишь в трех случаях:

- если водитель нарушил правила;

- если есть законные подозрения;

- если проводится плановая профилактическая проверка на дорогах в порядке, определенном для данного мероприятия соответствующим полицейским руководством, которое издало постановление о производстве тогда-то и тогда-то такого-то и такого-то числа такого-то и такого-то профилактического рейда.

В данном случае 22 марта ни автоводитель нарушил правила, ни у полицейского были какие-либо подозрения, ни проводилась плановая проверка. Младший инспектор Гаркалнс пытался было доказать, что у него были законные подозрения, но его доводы суд не убедили.

Хотя полицейский Гаркалнс в написанном почему-то только лишь через три месяца служебном отчёте (уже когда водитель подал жалобу полицейскому начальству) и объяснил эти причины остановки автоводителя, но он этого не сделал очно во время остановки автомашины. Спорную проверку он сделал в марте, а отчет написал только в июне.

В том самом служебном отчете младший инспектор Гаркалнс объяснил, что у него якобы возникли подозрения, что водитель не пристёгнут ремнем безопасности.

На что водитель резонно возразил: «Полицейский мне не объяснил вообще причин остановки автомашины, в том числе ничего не сказал и о подозрениях в отношении дорожного ремня».

Единственно, что сделал полицейский – это сослался вообще на закон о полиции и статью 12 и ее 20 подпункт.

Истец заявил, что в правовом государстве цель не оправдывает средства: доказательства, добытые противоправным путём, недействительны, поэтому и не нужно пытаться их подобным путём добывать. Поэтому дорожные полицейские права не имеют самочинно и просто так выходить «на охоту» без распоряжения начальства или останавливать какую ни попадя машину чисто в силу своих капризов.

Административный районный суд согласился с автоводителем и признал действия полицейского незаконными, так же, как и покрывающее его постановление Полиции порядка Nr. 4319 от 2 августа 2010 года.

С Полиции порядка суд постановил взыскать 20 латов в пользу истца, автоводителя Шлитке, которые он потратил ранее на уплату судебной пошлины.

С приговором Административного районного суда можно ознакомиться здесь: https://www.dropbox.com/s/s0zy9h1c3bysbrr/Aptur%C4%93%C5%A1ana%20bez%20iemesla%20ART03.01.2012.%20spriedums.pdf.