Адвокат Платацис хотел обмануть своего клиента

Как явствует из заключений Рижского окружного суда и сената Верховного суда, присяжный адвокат Айнар Платацис хотел отнять у своей клиентки 88 тысяч латов, но, несмотря на поддержку коллег по конторе «Платацис и партнеры», был посрамлен.

Адвокат Платацис пытался заставить клиентку заплатить ему крупную сумму денег, ничего не сделав по ее делу. Для реализации своего замысла, очевидно, чтобы напугать клиентку, Платацис привлек систему судебных исполнителей и Коммерческий третейский суд.

Но по порядку.

Еще в 2001 году к адвокату Айнару Платацису обратилась клиентка с просьбой помочь во взыскании долга. Речь шла о более чем полумиллионе долларов – 570 тысячах. Анне Брауне эти деньги был должен некий Янис Сприновскис. Адвокат Платацис и клиент Брауна подписали типовое соглашение, которое было нетипично тем, что причитающийся в нем адвокатский гонорар указан не был: Платацис сказал, мол, потом о сумме договоримся.

Время шло. Айнар Платацис куда-то пропал. Как ему ни звонила клиентка, он не брал трубку. Она уже было решила, что А. Платацис ее дело по взысканию долга с некого Яниса Сприновскиса забросил, а потому и не выходит на связь.

Однако Айнар Платацис проявил себя спустя почти два года – уже в 2003 году, и самым неожиданным образом. Анна Брауна внезапно получила повестку с требованием явиться к судебному исполнителю. Каково же было ее удивление, когда судебный исполнитель продемонстрировал ей счет на сумму, приближающуюся к ста тысячам латов.

Анна Брауна обнаружила, что адвокат Платацис достаточно странным образом интерпретировал свои слова: «О моем адвокатском гонораре договоримся потом», - таким образом, что просто взял и вписал в подписанное ею некогда соглашение сумму, которая ему больше нравится. А именно, Анна Брауна должна была ему заплатить 88,5 тысяч латов: 75 тысяч, это адвокатский гонорар, и еще 13,5 тысячи, это налог с оборота. Укоры совести, что он хочет получить деньги ни за что, адвоката Платациса не остановили.

Анна Брауна обратилась в суд. Как так, не выполнив никакой работы, адвокат пытается взыскать с нее сумму на грани фантастики. Было похоже на то, что адвокат поступил как обычный мошенник: раз у него в руках есть подписанное его клиенткой Анной Брауной соглашение, то он решил этим воспользоваться в своих интересах.

Рижский окружной суд приостановил исполнение приказа судебного исполнителя. А 6 декабря 2004 года – спустя более года с момента получения приказа судебного исполнителя (А. Брауна получила его 13 октября 2003 года) – Рижский окружной суд вынес свой приговор: клиентка – права, А. Платацис – не прав. Деньги никакие клиентке платить А. Платацису не надо. Зато А. Платацис обязан покрыть судебные издержки в размере 1135 лата, а позже он же оплатил и услуги своего коллеги-адвоката, который выиграл у него этот процесс (в размере четырех тысяч латов; этим адвокатом, который выступал на процессе на стороне А. Брауны, был присяжный адвокат Андрис Бауманис), поскольку этот приговор, несмотря на попытки А. Платациса его обжаловать, оказался окончательным.

В своем приговоре 6 декабря 2004 года Рижский окружной суд основывался на том, что представители адвоката А. Платациса так и не смогли предъявить какие-либо доказательства, что А. Платацис выполнил хоть какую-то работу по оказанию адвокатской помощи А. Брауне. Кроме того, самого предмета спора – того самого рокового соглашения между ним и клиенткой – контора А. Платациса тоже предъявить не смогла. Представители А. Платациса в суде, присяжные адвокаты его конторы Юрис Дзелме и Валдис Удрис, сказали, что оно «потерялось». Обстоятельств потери адвокаты суду тоже рассказать почему-то не смогли.

А. Платациса не спасло даже такое ухищрение, что, уже когда А. Брауна подала иск в Рижский окружной суд, А. Платацис обратился в Коммерческий третейский суд. Основанием для такого обращения А. Платациса послужило то, что на его соглашении (которое якобы «потерялось») с клиенткой будто бы оказалась поставлена печать, на которой было написано: «В случае спора он разрешается в Коммерческом третейском суде». Коммерческий же третейский суд 16 апреля 2004 года в составе присяжных адвокатов Айнара Ритенберга, Айгара Белова и Айвара Эглитиса вынес приговор о том, что клиентка должна оплатить А. Платацису его услуги, а также собственные расходы Коммерческого третейского суда в размере 1744 латов, итого в общей сложности уже 90 тысяч 244 лата. Однако этот приговор не вступил в силу, так как его отменил Рижский окружной суд своим указанным выше приговором от 6 декабря 2004 года.

Присяжный адвокат Айнар Платацис на этом не успокоился и попытался обжаловать приговор Рижского окружного суда в палате гражданских дел Верховного суда, однако он просрочил с подачей апелляции. Возможно, он это сделал умышленно, понимая, что дело для него бесперспективное. Сенат Верховного суда 18 мая 2005 года отклонил все процессуальные жалобы А. Платациса, тем самым, окончательно утвердив приговор в пользу клиентки Рижского окружного суда от 6 декабря 2004 года.

Вот так придешь к иному адвокату за помощью, а он твоей проблемы не решит, но зато тебя нагрузит еще и собственными махинациями. Материалы по этому делу составляют увесистый том, а сколько нервов оно стоило клиентке, говорить не надо.

Рекомендуем на данную тему:

В Латвии появились рейдеры?

(Не)случайные совпадения

В адвокаты берут кого попало, но своих