Сорванная сделка — двукратная компенсация

Яков Кульнев через суд смог вернуть себе в двукратном размере залог, данный Индре Озоле еще в 2005 году в качестве обеспечения покупки квартиры на ул. Бривибас.

Квартиру так и не купил

Судя по материалам дела, 25 ноября 2005 года Яков Кульнев как покупатель заключил с Индрой Озолой договор о задатке в размере 18 тыс. латов за квартиру на ул. Бривибас. Также стороны договорились, что полная сумма сделки составит 94175,74 лата. Договор о покупке было решено заключить позднее. Последний срок для осуществления этого мероприятия назначили на 26 января 2006 года.

Однако, как уверяет Кульнев, договор купли-продажи так и не был заключен, несмотря на то, что задаток Индре Озоле он заплатил. Теперь он хочет получить обратно сумму задатка в двукратном размере, то есть 36000 латов. В своем исковом заявлении Я. Кульнев уверяет, что за какое-то время до последнего срока заключения договора купли-продажи И. Озола в устной форме сообщила господину Кульневу, что передумала и не хочет продавать квартиру. После этого сообщения ответчица не отвечала на телефонные звонки и не желала поддерживать контакт с истцом.

Я. Кульнев не сдавался и 17 января 2006 года послал передумавшей И.Озоле приглашение через несколько дней появиться у нотариуса, чтобы заключить вышеупомянутый договор о покупке, однако эту просьбу ответчица проигнорировала, равно как и повторное приглашение появиться у нотариуса 26 января 2006 года. Я. Кульнев также указывает, что он даже подготовил проект договора и подкрепляет свою просьбу взыскать с И.Озолы сумму задатка в двукратном размере 1730-й статьей Гражданского закона.

А может, все было иначе?

На обращение Я. Кульнева в суд продавщица отреагировала весьма эмоционально. Она подала встречный иск, указав на то, что Я.Кульнев, во-первых, не выполнил условия договора о задатке, а во-вторых, всеми способами избегал согласования проекта договора купли-продажи. Таким образом, уверена она, Кульнев не имеет никакого права требовать возвращения залога, тем более в двукратном размере.

Кроме того, Озола уверяет, что сообщения с просьбой появиться у нотариуса она получала слишком поздно и поэтому не смогла на них отреагировать. Она также утверждает, что пыталась связаться с Кульневым, но безрезультатно. С проектом договора о покупке она смогла ознакомиться только после того, как дело попало в руки служителей правосудия.

Взыскали в двукратном размере

В Рижском окружном суде в июле 2006 года иск Я. Кульнева удовлетворили частично, а встречный иск Индры Озолы отклонили. Истец остался недоволен тем, что ему присудили только половину того, что он просил, поэтому он перенаправил судебное решение в вышестоящую инстанцию. И. Озола, в свою очередь, пыталась настаивать на своей правоте, уверяла, что в день, назначенный для заключения договора покупки, она пыталась связаться с истцом, но у нее это не получилось. Однако доводы ответчицы Верховным судом приняты не были. Мало того, суд изменил решение нижестоящей инстанции и постановил взыскать с И.Озолы в пользу истца уже не 18 тыс., а 36 тыс. латов.

В прошлую среду, 15 октября, дело рассматривал Сенат, который оставил решение Верховного суда без изменений.

Гражданский закон

Статья 1730

Если условия договора не выполнены из-за того, что обе стороны добровольно договорились о его отмене или по причине, не зависящей от уплатившего задаток, то задаток возвращается последнему. Если условия договора не выполнены по вине получателя задатка, то он должен вернуть сумму задатка в двукратном размере. Если условия договора не выполнил уплативший задаток, он теряет право на возвращение денег. Кроме того, виновный обязан покрыть второй стороне все связанные с этим убытки.