Сенат Верховного суда против иллюзионистов

Третьего ноября Сенат Верховного суда отклонил иск Мариса Гулбиса («Новые демократы») и ряда других мелких партий признать парламентские выборы недействительными. Однако опубликованный 7 декабря полный текст приговора Сената неожиданно нанёс удар по Народной партии и по коалиции священников и путейцев.

Как известно, в своём иске пролетевшие на выборах в Сейм ряд мелких партий («Новые демократы», партия юрмальца Илмара Анчанса «Наша земля», пенсионерская Партия социальной справедливости, а также национал-радикальный «Союз отечества») требовали отменить результаты выборов в связи с наглой рекламной кампанией, устроенной Народной партией (НП) и Латвийской первой партией/партией Латвийский путь (ЛПП/ЛП).

Эти два избирательных списка, НП и ЛПП/ЛП, пользуясь несовершенством законодательства, провели свою предвыборную рекламную кампанию через подставных лиц. Поскольку закон этого не запрещает, Народную партию рекламировало такое её подставное лицо, как Юргис Лиепниекс со своей общественной организацией «Общество за свободу слова», в свою очередь, за ЛПП/ЛП впрягся Эрик Стендзениекс со своей, соответственно, общественной организацией Pa Saulei (По солнцу).

Приговор Сената Верховного суда двусмыслен.

С одной стороны, в своём приговоре Сенат признал, что на результаты выборов не повлияла активность подставных лиц, Лиепниекса и Стендзениекса, а потому выборы состоялись и их результаты неотменимы и законны.

С другой стороны, Сенат счёл, что рекламирование Народной партии и ЛПП/ЛЦ со стороны третьих лиц – «Общества за свободу слова» и общественной организацией Pa Saulei – противозаконны. Те деньги, которые Лиепниекс и Стендзениекс потратили на рекламу своих «партий-патронов», Народная ли то партия, или ЛПП/ЛП, следует считать деньгами самих «партий-патронов» – то есть, соответственно, деньгами Народной партии и ЛПП/ЛП.

А, если так, то общие предвыборные бюджеты той и другой партии, то есть бюджеты Народной партии и ЛПП/ЛП, превышают предвыборные бюджеты, дозволенные законом о финансировании партий. В этом случае, у KNAB’а есть основание вмешаться и, подав иски в суды, добиться начисления штрафов за перерасход как на Народную партию, так и на союз ЛПП/ЛП.

По закону, в предвыборной кампании можно израсходовать только 20 сантимов на одного избирателя, что на последних парламентских выборах составляет Ls 280 000 на каждую партию.

И народники, и путевые священники израсходовали даже меньше, чем Ls 280 000: народники Ls 195 613, а путевые священники — вообще ещё меньше, на общую рекламу союза ЛПП/ЛП Ls 54 344, а на рекламу одной его составляющей, ЛПП, – 11 603 Ls. Однако пронародническое «Общество за свободу слова» нарекламировало Народную партию на Ls 506 583, в свою очередь, просвященническое общество Pa saulei потратило на восхваление путевых священников, т.е. ЛПП/ЛП, – Ls 309 365. Таковы, во всяком случае, подсчёты, проведенные независимыми экспертами. Они (общество Providus) просто подсчитали всю рекламу, которую «Общество за свободу слова» и общество Pa saulei разместили, рекламируя своих патронов, Народную партию и ЛПП/ЛП.

Как бы то ни было, если сравнить вычисленные экспертами цифры и сравнить их с официальным бюджетом Народной партии и ЛПП/ЛП, то выходит, что на рекламу Народной партии, вместе с активностями «Общества за свободу слова», потрачено 695613 латов, в свою очередь, сумма ЛПП/ЛП вместе с примкнувшим к ним обществом Pa saulei – 365947 латов. Итого, если расчёты правильны, Народной партии придётся вернуть в бюджет 415613 лата, а ЛПП/ЛП – 85947 латов.

Заместитель начальника KNAB Алвис Вилкс сообщил газете Diena, что их тоже очень заинтересовал приговор Сената Верховного суда. Однако для подачи иска в суд одного этого приговора недостаточно. KNAB сейчас собирает и другие доказательства и, очевидно, подведёт итоги лишь весной будущего года. Так что пока неизвестно, будут ли иски в суд против Народной партии и ЛПП/ЛП. В мировой практике подобные суды имеют большой резонанс и сильно портят реноме соответствующих политических партий в глазах общества.

Однако, зная латвийского избирателя, возможно, что, что бы ни происходило, в итоге он проголосует так, как ему подскажут плакаты и видеоролики.