Kуда уплыли миллионы BTA?

В распоряжение "Бизнес & Балтии" попала интересная информация, проверить которую явно стоит как Комиссии рынка финансов и капитала, так и правоохранительным органам. По данным "Бизнес & Балтии", одна из крупнейших в Латвии компаний по страхованию рисков BTA в течение минимум двух лет продавала полисы OCTA через искусственно созданного посредника, принадлежащего офшорным структурам. Зачем и кому потребовалось проворачивать такую сложную схему?

Во что выльется дружба BTA и Akva?

В XXI веке власти Латвии как никогда жестко контролируют финансовую систему страны. Казалось, возможность мошенничества в этой отрасли практически сведена к нулю. Банкротство в середине 90-х ряда кредитных учреждений, вызванное неправомерными действиями их руководства и акционеров, заставили наших должностных лиц максимально жестко закрутить гайки. И еще больше усилить надзор после памятных событий 11 сентября 2001 года. В частности — под давлением Госказначейства США.

Однако попавшая в распоряжение "Бизнес & Балтии" информация свидетельствует о том, что подозрительные методы работы используются и в XXI веке. Речь идет о деятельности одной из крупнейших в Латвии компаний по страхованию рисков Baltijas transporta apdrošināšana (BTA). Сведения, полученные нами от бывших сотрудников общества, и имеющиеся у нас документы указывают на схему, достойную пера писателя детективного романа.

На протяжении как минимум двух лет BTA сотрудничала с некой посреднической структурой Akva. И особенности этого сотрудничества таковы, что при детальном изучении документов на поверхности оказываются любопытные факты — и ущемление прав малых акционеров (миноритариев) BTA, и сокрытие от них важной информации, и возможное отмывание денег, и уход от уплаты налогов.

Для начала стоит сделать небольшое отступление. Представьте себе, что вы, по примеру Платона Маковского из российского фильма "Олигарх", занимаетесь продажей веников. Естественно, вы заинтересованы в том, чтобы они уходили к максимально большему числу покупателей. Поэтому вы можете заключить договор с посредником, которому принадлежит большое количество торговых точек. За определенную комиссию он соглашается распространять ваш товар в своих магазинах. Все выглядит вполне логично.

Но нелогичен шаг, когда вы сами обладаете широкой сетью торговых точек, охватывающих всю страну, но при этом зовете на помощь посредника. А у него нет в наличии ни продавцов, ни складов, ни представительств в регионах. И вообще он по сути своей даже и не торговец. Но вы заключаете с ним договор. Ваши веники уходят через ваши же магазины, но формально реализуются якобы при участии посредника. Ему же практически за здорово живешь вы будете платить солидную комиссию.

Тут одно из двух — либо вы вообще ничего не смыслите в бизнесе, либо вы лично по каким-то причинам заинтересованы в такой схеме. Дальше по существу.

Немного истории

Страховой бизнес в Латвии в последние годы был одним из наиболее динамично развивающихся и доходных. К примеру, в 2004 году только работающие в сфере рискового страхования компании подписали брутто-премий на 120 млн. латов. Значительную часть этой суммы собрала BTA — около 20 млн. латов. О ней и о ее бизнесе пойдет речь.

Нам не обойтись без исторического отступления. BTA была создана в далеком 1993 году. Ее отцом-основателем считается ныне покойный Андрей Дандзбергс, занимавший в начале 90-х пост министра по морских делам. Он сумел убедить своих партнеров из нескольких компаний-перевозчиков создать фирму, которая стала бы страховать транзитные грузы, идущие через нашу республику.

После смерти Андрея Дандзбергса почти 13% акций в свои руки получила его семья — сыновья Гинт, Март и Паул, их мать Ида, жена Паула Эвита и кузина братьев Винета. Опосредованно через OOO Transporta informācijas aģentūra семья владеет еще 5,996% акций. Остальные акции принадлежат почти 40 физическим и юридическим лицам, что делает структуру владельцев компании раздробленной как ни у какого другого страхового общества в Латвии. Запомните этот момент: он весьма важен.

Особый импульс развитию рынка в Латвии дало введение в 1997 году страхования обязательной гражданско-правовой ответственности владельцев сухопутных транспортных средств (OCTA). Не упустила возможности поучаствовать в выгодном бизнесе и BTA. По данным ее финансового отчета, 31% объема подписанных премий в 2004 году приходился на OCTA. Именно этот вид деятельности для компании является одним из приоритетных.

Однако, как стало известно "Бизнес & Балтии" из хорошо осведомленных источников, в период с 2002-го по 1 мая 2004 года для реализации своих полисов фирма использовала довольно-таки странную, если не сказать подозрительную схему. Причем, как утверждают лица, занимавшие не последнее место в BTA, о ее существовании до сих пор не подозревали и не подозревают некоторые акционеры страхового общества — их просто "забыли" поставить в известность. А провернуло схему, по словам источника "Бизнес & Балтии", семейство Дандзбергсов.

По информации "Бизнес & Балтии", система работала в филиалах и отделениях BTA по всей стране (в почтовых отделениях и на заправках она не использовалась). Как известно, до 1 мая 2004 года все страховщики обязаны были продавать полисы по фиксированным тарифам, определенным правилами Кабинета министров. Но своим клиентам BTA при оформлении OCTA любезно предлагало подписать заявку с просьбой о предоставлении скидки, которую страховое общество гарантировало в размере от 10% до 30% от стандартной стоимости полиса.

Цена вопроса

Что самое интересное, значительная часть собранной с клиентов суммы уходила отнюдь не в BTA. Как свидетельствуют имеющиеся в распоряжении "Бизнес & Балтии" документы, с 2000 года у BTA был заключен договор о сотрудничестве с фирмой Akva за номером 11/BR/870.

Согласно этому соглашению, BTA обязалась перечислять этому посреднику от 40% до 50% от суммы подписанных премий! К примеру, по имеющимся у "Бизнес & Балтии" документам, с 15 до 31 декабря 2002 года один из региональных филиалов BTA реализовал полисов OCTA на 10139 латов. Согласно акту об оказании услуг лишь 5880 латов из этой суммы оставались у самой BTA. Остальные 4258 латов по бумагам предназначались Akva.

О каких суммах могла идти речь ежегодно? В 2003 году, согласно финансовому отчету BTA, страховое общество подписало брутто-премий OCTA на сумму 6,004 млн. латов, а в 2004-м — на 6,945 млн. латов. По нашей информации, через Akva уходило примерно 50% полисов, то есть на сумму 3-3,5 млн. латов. Тогда выходит, что на этой фирме в виде комиссионных ежегодно оседало порядка 1,5-1,75 млн. латов!

Фиктивная деятельность?

За какие такие услуги Akva получала свои гонорары? Ее сотрудники не спали днями и ночами и постоянно колесили по городам и весям Латвии, предлагая водителям OCTA? Разумеется, нет.

Как рассказали бывшие служащие BTA, Akva к реальной продаже страховок не имела никакого отношения. Всем — от поиска клиентов до подписания с ними соглашения — занимались штатные агенты BTA. Затем все договоры и отчеты из филиалов доставлялись в Ригу, в главный офис BTA на ул. Кр.Валдемара. И лишь в начале каждого месяца сюда приезжал исполнительный директор ООО Akva Александр Станилевич, дабы подписать все эти отчеты.

Кто ведал процессом?

И вот мы подошли к главному вопросу. А кто же скрывается за этой никому не известной Аквой? Это ООО зарегистрировано на Яунциема гатве на выезде из Риги. Ее совладельцами являются несколько тукумских бизнесменов. Однако если покопаться в архивах, то на поверхности окажутся удивительные исторические и родственные параллели.

Первая. Как свидетельствует информация базы данных Lursoft, обслуживающего Регистр предприятий, одним из основателей Akva был все тот же Андрей Дандзбергс. В 1991 году, когда фирма только приступила к своей деятельности, ее равными долями владели 23 человека, среди которых значился и создатель BTA.

Вторая. Она касается еще одного совладельца Akva. В период ее "большой любви" с BTA держателем свыше 55% долей интересующего нас предприятия было ООО Jumis. С декабря 2000 года эта компания принадлежит офшоркам — Overseas Maritime Services Limited (Ирландия, 50% долей), Overseas Transportation Holding LLC (США, 30%) и GCR Holding Limited (Великобритания, 20%). Что в этом удивительного, спросите вы? Кто сейчас не открывает офшоров?

Но опять-таки, покопавшись в архивах, мы узнаем: с 1991-го по 1996 г. 66,67% долей компании Jumis находились в руках... не кого иного, как Гинта Дандзбергса — нынешнего председателя правления и президента BTA в одном лице!

И еще один штрих к портрету. В 2000-х годах интересы Jumis на собраниях Akva отстаивала Елена Алфеева — нынешний член правления и вице-президент BTA, а тогда — глава юридического управления.

Что можно предпринять?

Итак, налицо тесная родственная связь между компанией Akva и высшим руководством BTA. Но вот знали ли о сотрудничестве все акционеры страхового общества, коих, как мы указывали выше, насчитывается, помимо семьи Дандзбергов, несколько десятков? Или в курсе дел было лишь несколько "особо приближенных", которые и делили пирог? Наш источник сообщил, что все происходило именно по второму сценарию.

Впрочем, в неменьшем неведении находились и совладельцы самой Akva. "Бизнес & Балтии" удалось встретиться с одним из них. По его просьбе мы не называем имени бизнесмена. "Я случайно, от моего знакомого в BTA, узнал, какую роль играет Akva в деятельности страховой компании, — говорит он. — Мне известно, что еще несколько моих компаньонов понятия не имели о таком партнерстве".

Когда же до него дошли слухи о странных отношениях, наш собеседник на собрании учредителей Akva потребовал от исполнительного директора фирмы Александра Станилевича разъяснить ему ситуацию и выдать копию договора о сотрудничестве с BTA. Свою просьбу совладелец оформил в письменном виде, и Станилевич расписался в получении заявления. Вся эта история произошла 4 апреля 2005 года. Придя на следующий день за копией документа, предприниматель получил от исполнительного директора категорический отказ, что есть грубое нарушение Коммерческого закона. Соглашения о сотрудничестве Akva и BTA он не видел в глаза до сих пор.

И в завершение еще одна прелюбопытнейшая деталь. О том, что отношения двух контор было делом, мягко говоря, непрозрачным, свидетельствует еще один поистине вопиющий факт. Как мы писали выше, по данным "Бизнес & Балтии", в 2002 году, когда BTA активно работала с Akva, доход последней фирмы должен был составлять порядка 1,5-1,75 млн. латов!

И где же эти деньги? Увы, таких цифр и близко нет в балансе Akva. К примеру, в 2002 году ее оборот составил всего 47,4 тысячи латов, а в 2003-м — 68,7 тысяч латов. Так что ответ на заданный нами вопрос очевиден — миллионы, вероятно, следует искать в офшорах-акционерах Jumis. А государству — подсчитывать размер уплаченного налога на прибыль.

А что контрольные органы?

"Бизнес & Балтия" обратилась в Комиссию рынка финансов и капитала (КРФК) с просьбой рассказать, были ли допущены нарушения латвийского законодательства в описываемом случае. Правда, мы не стали называть конкретных фирм, замешанных в этой истории.

К сожалению, запрос в КРФК, как это бывало уже не раз, никакой пользы не принес. Представители учреждения отделались весьма замысловатой формулировкой. Комиссия не станет давать комментарии "Бизнес & Балтии" по поводу деятельности абстрактных коммерческих обществ. Когда мы сказали, что готовы их назвать, нам ответили, что и по конкретным игрокам рынка, дабы не навредить их репутации, ответов не будет.

Вместо постскриптума

Желание контрольных органов не навредить "репутации" фирмы, конечно, похвальное. Хотя, возможно, после этой публикации со стороны ведомства последуют определенные шаги. Например, провести независимую аудиторскую проверку деятельности BTA — ведь сделки с Akva должны быть отражены в ее балансе.

Думается, что и Бюро по предотвращению легализации средств, полученных преступным путем, также не останется в стороне. Тем более что в обязанности данного учреждения входит раскрытие подобных схем. Наверняка на помощь нашим специалистам придут и работники американских контрольных органов.

Да и у любого миноритария BTA есть установленное Коммерческим законом право затребовать тот же независимый аудит деятельности страхового общества. Ведь, как известно, Коммерческий закон гласит: управляющий предприятием обязан действовать, как рачительный хозяин. Между тем отчисление 40% доходов посреднику, который палец о палец не ударил, явно никак не соответствует этому определению.