Суд оценил честь и достоинство Лаксы в 50 тысяч латов

Рижский окружной суд постановил взыскать с издателей газеты Neatkariga Rita Avize АО Preses nams и ООО Mediju nams в пользу бывшего депутата Сейма Арнолда Лаксы 50 000 латов за оскорбление чести и достоинства.

Как сообщает агентство LETA, за публикации в газете в период с августа 2002 года по апрель 2003 года суд взыскал с Preses nams 30 000 латов, а с Mediju nams — 20 000 латов.

Суд также обязал Preses nams отозвать 12 публикаций, а Mediju nams — три публикации.

Суд отклонил иск о взыскании 10 000 латов с бывшего председателя совета Latvijas Krajbanka Гирта Рунгайниса, слова которого нашли отражение в указанных публикациях.

Лакса требовал в целом взыскать с издателей газеты 100 000 латов и отозвать примерно 30 публикаций, где речь шла о его работе в Krajbanka, продаже акций и политической карьере.

В течение 20 дней приговор может быть обжалован в Верховном суде.

На оглашение приговора в суд не явились ни Лакса, ни Рунгайнис, ни их адвокаты Лолита Кронберга и Эгил Радзиньш, ни адвокат Mediju nams Дзинтра Залите.

В Mediju nams LЕТА не ответили на вопрос, будет ли обжалован приговор, так как полный его текст еще не получен. С Preses nams связаться пока не удалось.

В своем иске, поданном в 2003 году, Лакса требовал взыскать с Mediju nams 100 000 латов, а с Рунгайниса — 10 000 латов. Адвокаты ответчиков просили отклонить иски как необоснованные.

Адвокат Лаксы ранее заявила, что Neatkariga Rita Avize в течение девяти месяцев опубликовала около 30 статей, затрагивающих честь и достоинство ее подзащитного. Адвокат Рунгайниса в свою очередь утверждал, что истец перепутал критику с оскорблением чести и достоинства.

Кронберга заявила, что в спорных статьях Лакса обвинялся в преступлениях, которых не совершал, и его имя упоминалось в контексте с советскими спецслужбами, отмыванием денег, разбазариванием средств и другими правонарушениями, хотя никаких уголовных дел в отношении Лаксы не заводилось.

Адвокаты ответчиков в свою очередь утверждали, что в статьях содержались не сведения, достоверность которых нужно подтверждать, а мнения, которые, согласно закону, в таком подтверждении не нуждаются.