Главная  Архив  Обращение к читателям  Пишите нам  Персоналии   Законы  Консультации
[EN] [LV]

Верховный суд поставил точку в споре между компаниями „Alustar” и „EIROCELTNIECBA”

KOMPROMAT.LV

  

(picture 1)
Реновированное здание Рижской 84-й средней школы.

(picture 2)
Это решение обжалованию не подлежит.

Спустя более трех лет Верховный суд вынес вердикт по делу о реновации фасада Рижской 84-й средней школы.

В 2012 году портал KOMPROMAT.LV рассказал о том, как утепляли фасад в Рижской 84-й средней школе. Фабула такова. В середине 2009 года Департамент имущества Рижской думы (Rīgas domes Īpašuma departaments) объявил конкурс на генподряд по проведению работ по повышению энергоэффективности образовательных учреждений в латвийской столице. Реновация городских школ финансировалась за счет денег европейских налогоплательщиков, заинтересовавшие многие строительные фирмы. В ноябре того же года победителем в четвертой части этого закупочного конкурса стала строительная компания „Abora”, которая заключила с Департаментом имущества Рижской думы договор (Nr. DI-09-506-li) о реновации школ на общую сумму 2,64 миллиона латов, включая НДС.

На такие деньги по оценке опрошенных KOMPROMAT.LV экспертов, можно было свободно утеплить фасады и заменить окна как минимум в двадцати школах советской постройки, однако число сданных объектов оказалось едва ли не вдвое меньше. Дело в том, что в договоре между муниципалитетом и генподрядчиком SIA „ Abora ” был оговорен любопытный пункт 8.7. Согласно которому, заказчик работ, то есть Департамент имущества Рижской думы, не был против передачи заказов на реновацию субподрядчикам, с которыми обязывался расплатиться уже сам генеральный подрядчик из полученных им 2,64 млн. латов. Разумеется, субподрядчики, по которым сильно ударил кризис, были готовы взяться за работу за меньшую оплату.

Так бюджетные деньги, на которые должны были создать тепло и уют для рижских детей, начали таять, оседая на счетах посредников. Изначально на реновацию пурвциемской 84-й школы было выделено 240 тысяч латов, но эта сумма уменьшилась вдвое, пройдя через цепочку перепродавцов подряда. А именно: строительная компания „Abora” отдала этот подряд компании „Buvе stils”. Та передала его строительной фирме „Arcers”. Далее реновацией школы по договорам должна была заняться строительная фирма „E50”, но и она фактически перепродала этот субподряд коллегам из фирмы «Alustar», руководителями которой являются Олег Войтов и Константин Дринкманис. Наконец, фирма ”Alustar” нашла непосредственного исполнителя в лице SIA „EIROCELTNIECBA”.

В итоге в цепи перепродаж заказа муниципалитета приняли участие четыре строительных фирмы. Каждая из которых "отщипнула" от бюджета работ от 40 до 20 тысяч латов, приложив минимум усилий. Оказавшаяся внизу цепи посредников компания „Alustar” подошла к своим обязательствам ответственно, начав работы по утеплению примерно 3,5 тысяч кв. метров фасада здания на ул. Лиелвардес, 141. Работы велись на школьных каникулах летом 2010 года.

Объем работ и общая смета занимают пять страниц текста мелким шрифтом - это прокладка фасада каменной ватой «Paroc», армирование, покраска и т.д. Мелкие детали тут не столь существенны - в отличие от сути дела. Согласно договору, фирма „Alustar” обязывалась по факту подписания акта сдачи-приема работ оплатить работы «EIROCELTNIECĪBA» в полном размере на сумму 96 050,00 латов. Из этой суммы было оплачено 66 448,47 латов, включая строительные материалы на сумму 32 148,47 латов.

Фирма-посредник «Alustar» отказалась выплачивать производителю работ остаток денег в размере 29 601,53 латов. Суд первой инстанции встал на сторону компании «EIROCELTNIECĪBA». Но Верховный суд (Lietā Nr. C27211310) 21 октября 2014 года окончательно решил дело в пользу компании «Alustar», обязав ее выплатить только лишь часть требуемой истцом суммы.

- Компания “AluStar” обеспечивала данный проект финансовыми потоками, так как авансов по данному договору не было предусмотрено, а конечный исполнитель мог выполнять работы только по предварительному финансированию, хотя сам подписал договор не предусматривавший никаких авансовых платежей, - комментирует владелец “AluStar” Константин Дринкманис.

Действительно, вступившее в силу решение суда подтверждает, что компания “AluStar” не обязана расплачиваться с работавшей на объекте компанией "EIROCELTNIECĪBA" в полном размере.

- В решение суда указано, что компания "EIROCELTNIECĪBA" неправомерно требовала лишние 7117,37 латов, за работы которых она не выполняла. Не это ли мошенничество? - возмущается Константин Дринкманис.

После вердикта Верховного суда - компания "AluStar" рассчиталась с фирмой "EIROCELTNIECĪBA".

- Как показало время наша компания не пошла на неплатёжеспособность и не исчезла из регистра предприятий, вместо этого наоборот, компания "AluStar" росла и увеличивала обороты с каждым годом и на данный момент имеет огромный опыт в реновации и повышении энергоэффективности зданий, - подводит итог Константин Дринкманис.

2014-11-03 16:04:20