Главная  Архив  Обращение к читателям  Пишите нам  Персоналии   Законы  Консультации
[EN] [LV]

Репше кое-что «подзабыл», а где-то солгал о своей роли в деле Liepājas metalurgs

BNN

  

(picture 2)
Эйнарс Репше.

Почти четыре года спустя после подписания 30 декабря 2009 года поручительства государства на кредит Liepājas metalurgs в итальянском банке UniCredit тогдашний министр финансов, а ныне главный инициатор развития Латвии Эйнарс Репше сказал, что «Государственная казна в своем заключении о предоставлении поручительства заводу Liepājas metalurgs дала позитивное и одобряющее предоставление поручительства заключение».

Истинная роль Репше в предоставлении государственного поручительства и его нынешние объяснения, в которых он кое-что «забывает», а где-то и лжет, описаны в книге Л. Лапсы и К. Янчевски «Liepājas metalurgs: кому – сидеть, а кому – летать», которая может выйти в конце апреля. Портал Pietiek.com опубликовал фрагменты из этой книги.

«Я был настроен против предоставления поручительства, но таким было решение Сейма, поручительство было предусмотрено в законе о госбюджете, Госказна тщательно поработала и дала заключение, что это поручительство необходимо, был подготовлен необходимый залог, который покрыл риски. В таких условиях я как министр финансов не мог единолично нарушить закон и взять на себя ответственность за возможные последствия неосуществленной модернизации предприятия», – пояснил Репше.

То есть нынешний обещающий развитие Латвии политик определенно не собирался подписывать никакое поручительство, но, во-первых, было решение Сейма, во-вторых, – закон о госбюджете, в-третьих, – положительное заключение Госказны. Так что он просто не мог «единолично нарушить закон».

Репше примитивно врет. Никто не заставлял его 30 декабря 2009 года подписывать это поручительство, конечно, если не считать личных, скрытых мотивов самого министра. Правда в том, что у министра финансов, согласно 37-й статье закона «Об управлении бюджетами и финансами», есть право, но не обязанность, предоставлять поручительство от имени государства в соответствии с очередным законом о госбюджете и те поручительства, которые включены в очередной закон о госбюджете, без специального решения Кабинета министров.

Действующие в то время правила Кабинета министров Nr. 513 «Порядок предоставления и контроля за поручительствами» четко и ясно определяют: «После ознакомления с документами министр финансов принимает решение, предоставлять или не предоставлять поручительство». То есть это решение и ответственность исключительно министра финансов.

Репше в свою очередь после получения заключения Государственной казны, как на это позже указал и Госконтроль, «30 декабря 2009 года решил одобрить предоставление поручительства на общую сумму 85 597 300 евро, или 60 158 125 латов по курсу Банка Латвии, ровно в день подписания договора, и подписал подготовленные Государственной казной проекты договора, не взяв во внимание, что кредитное учреждение не было выбрано в конкурсном порядке, как это предусматривает нормативный акт».

Любой, кто взглянул бы на годовой отчет Liepājas metalurgs за 2008 год, который к тому времени был публично доступен уже в течение нескольких месяцев, составил бы себе достаточно четкое представление – это предприятие, которое постепенно идет ко дну.

Прибыль снижается, расходы увеличиваются, отдача капитала падает два года подряд, не проданной продукции стало больше, долгов покупателей и поставщиков тоже, увеличились займы в кредитных учреждениях и использованные средства кредитных линий, поставщикам и работникам платится больше, растут производственные расходы на зарплаты, а также расходы на материалы, появляются существенные расходы, связанные с акционерами.

Снижаются возвращенные суммы от сомнительных дебиторов, у сомнительных дебиторов растут накопления, увеличиваются расходы, не связанные с хозяйственной деятельностью, рентабельность реализации снизилась с 8 до 2,9 пунктов, более чем в два раза сократилась рентабельность собственного капитала.

И все это в годовом отчете мог прочитать любой желающий. У потенциального заимодателя или поручителя кредита несравнимо более объемные возможности – конечно, если есть желание их использовать.

То, что Эйнарс Репше, если бы у него было хоть малейшее желание убедиться в том, для кого требуется столь крупное госпоручительство, мог потребовать выяснить о Liepājas metalurgs, наглядно демонстрирует доклад аудиторской фирмы Ernst & Young Baltic для Министерства финансов от 15 марта 2013 года о ревизии консолидированного финансового отчета Liepājas metalurgs и его дочерних предприятий за 2008 год.

В нем говорится, что Liepājas metalurgs перед получением поручительства удалось притвориться предприятием на десять миллионов латов более ценным, чем оно было на самом деле, но никто не хотел этого замечать, упоминается еще почти о десяти миллионах латов, которые были «скрыты» перед получением поручительства, а также дана информация о том, что предприятию не очень-то хотелось увлекаться уплатой налогов. И так далее, и так далее… Но министра финансов перед принятием важного решения ничего подобное не интересовало.

Даже в заключении Госказны от 30 декабря 2009 года можно найти довольно много пугающей информации о Liepājas metalurgs. Неужели министр все это, как и перечисленные Госконтролем нарушения, просто «не заметил»? Или не хотел замечать?

Рассказы Эйнара Репше о заключении Госказны, которое в один миг повернули его мнение о поручительстве в обратном направлении, более чем несерьезны. И его друзья, и противники единогласно заявляют, что, если этот человек что-нибудь задумает, заставить его поменять мнение практически невозможно.

Вот, например, как его характеризует Юрис Пуце – бывший госсекретарь Министерства экономики, который тоже внес свой вклад в крах Liepājas metalurgs, а после скандального вылета с госдолжности вместе с Эйнаром Репше теперь входит в ряды основателей партии «Для развития Латвии»:

«Эйнарс Репше – человек видения со стратегическим взглядом, который видит взаимосвязи. Он больше стратег, чем тактик. В беседе с людьми, думаю, он очень эластичен. Обычно больше слушает, чем говорит.

Если Репше в чем-то убежден, изменить его мнение очень трудно. Только аргументами. Он много читал и много знает, поэтому умеет очень хорошо приводить аргументы. Думаю, одного документа недостаточно для изменения его мнения. Я не считаю, что от него можно ждать внезапного изменения мнения. разве что в более продолжительный срок и при наличии веских аргументов».

Что и в какой форме могло мотивировать Эйнара Репше на такую «смену мнения», вряд ли когда-нибудь станет известно, особенно учитывая его близкие отношения с главным борцом того времени с коррупцией Ютой Стрике. (Хотя довольно красноречиво выглядят высказанные позднее Кировом Липманом подозрения: «Я нисколько не сомневаюсь, что там был подкуп. Сколько надо было заплатить тем, кто дал это поручительство?!»)

Ясно одно: Эйнарс Репше подписал поручительство в лихорадочной спешке – если верить его версии, всего за один день он получил объемное заключение Государственной казны, прочитал его, оценил, изменил свою изначально отрицательную позицию в вопросе о поручительстве для Liepājas metalurgs и в тот же самый день, 30 декабря 2009 года, подписал столь желанный для предприятия договор.

Это произошло буквально в последний момент – еще день и восемьдесят пять миллионов денег государства и налогоплательщиков, которые Liepājas metalurgs и его владельцы получили в результате тотальной безответственности и, вероятно, обычной коррупционной цепочки, скорее всего, никогда бы им не достались. Но благодаря лично Эйнару Репше это все де произошло.

Если верить самому Репше, за несколько часов с заключением ознакомился не он один. «Потом я попросил проверить то, что подготовила Госказна Министерство финансов, которое в разработанном пакете документов не нашло ничего зазорного. Затем я попросил взглянуть на документы моих советников.. Они тоже сказали, что все выглядит достаточно хорошо и интересы государства достаточно защищены», – уже после краха предприятия оправдывается бывший министр финансов, выдавший поручительство. Как все описанное можно сделать физически в течение нескольких часов, он объяснять не пожелал

Если кому-то не хватает этих фактов, вот еще один – абсолютно неоспоримый. Эйнарс Репше утверждает, что «он до последнего момента был отрицательно настроен к предоставлению государственного поручительства Liepājas metalurgs, пока не получил положительное заключение Государственной казны».

Как известно, заключение Государственной казны датировано 30 декабрем 2009 года. Именно после его получения Эйнарс Репше изменил свою отрицательную позицию и в тот же день подписал поручительство.

Но вот какое дело – в документах Министерства финансов есть письмо Эйнара Репше банку UniCredit, в котором он, говоря о себе в третьем лице официально подтверждает: «Договор о поручительстве от имени Поручителя подпишет Эйнарс Рипше, министр финансов Латвийской республики».

Как оказалось, письмо датировано еще 29 декабря, что наглядно подтверждает – все, что Эйнарс Репше после краха Liepājas metalurgs рассказывал о своем негативном отношении к поручительству, которое якобы изменило только положительное заключение Госказны, не что иное, как ложь.

На самом деле еще за день до получения заключения Госказны Эйнарс Репше официально, собственной подписью пообещал итальянцам, что поручительство будет подписано, сделает это он лично и все будет в лучшем виде.

30 декабря именно Эйнарс Репше и был тем, кто подписал договор о коммерческом залоге. Со стороны Liepājas metalurgs его подписали Сергей Захарьин и Илья Сегал. В данном договоре нет ни слова о том, что получатели кредита заложат свое личное имущество или хотя бы свои акции.

(…) И наконец действительно интересно, что еще в конце января 2010 года UniCredit, получив все договоры и поручительства, все равно с опаской спросил у Министерства финансов, действительно ли все в порядке и не требуется ли новое разрешение Европейской комиссии. 15 февраля Эйнарс Репше срочно пишет еще одно письмо – мол, будьте спокойны, радуйтесь полученным деньгам и поручительству, все обстоит лучшим образом», – говорится в книге.

2014-02-14 20:03:27