Главная  Архив  Обращение к читателям  Пишите нам  Персоналии   Законы  Консультации
[EN] [LV]

Тайны переписки Ушакова: выборные раскладки согласуются с послом России Вешняковым (документ)

KOMPROMAT.LV

  

(picture 2)
Председатель «Центра согласия» передавал послу России в Латвии Александру Вешнякову непубличную информацию.

Судя по коррепонденции Нила Ушакова, председатель «Центра согласия» передавал послу России в Латвии Александру Вешнякову непубличную информацию, в частности, об исходе выборов в Европарламент и в самоуправления и их влиянии на внутриполитическую ситуацию.

Публикуемое письмо нынешний мэр отправил Александру Вешнякову 10 июля 2008 года. В то время Ушаков был членом комиссии Сейма по иностранным делам.

От: Nil Ushakov nils.usakovs@saeima.lv

Кому: rusembas@delfi.lv

Тема: для господина Вешнякова

Отправлено: Чт 10/07/08 10:47.

Уважаемый Александр Альбертович!

Перед нашей встречей в 15.00 посылаю вам небольшую справку, подготовленную нашими консультантами, про систему подсчета голосов при выборах Европарламента.

С уважением,

Нил Ушаков

Документ: EP.doc

МЕТОДИКА ПОДСЧЕТА ГОЛОСОВ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОЛИЧЕСТВА МАНДАТОВ НА ВЫБОРАХ В ЕВРОПАРЛАМЕНТ

В июне 2004 года были получены следующие результаты выборов в Европарламент:

Применялась следующая методика подсчета голосов и определения количества мандатов:

1) Подсчет ведется только в группе политических организаций, преодолевших 5%-й барьер. Политические организации, непрошедшие 5%-барьер, автоматически отсекаются. Таким образом остались 5 политических организаций:

2) Формула подсчета голосов следующая: поступательное деление количества голосов, отданных за каждую партию, на нечетные цифры – 1, 3,5,7,9 и так далее до необходимого. Далее показатели деления выстраиваются в порядке убывания и определяется количество мандатов для каждой политической организации.

Далее итоги выстраиваются по принципу убывания:

Таким образом мы получаем результаты выборов:

Таким образом можно сделать следующие выводы:

1) Преодоление 5%-го барьера гарантирует получение одного мандата. Математическое исключение (оно же юридический тупик) – получение ровно 5% как минимум десятью политическими организациями при наличии 9 мандатов. Но эта вероятность сугубо теоретическая – ее реальное воплощение крайне сомнительно.

2) Ключевой момент – вероятность получения более чем одного мандата. На примере итогов выборов в Европарламент 2004 года видно, что разброс результатов политических организаций, получивших всего 1 мандат очень велик: так, за «Латвияс цельш» проголосовали 6,5% избирателей, за ЗаПЧЕЛ – 10,6%, но обе политические организации получили только по 1 мандату. В этом конкретном случае математика такова: политическая организация может получить 2 мандата только, если за нее проголосовали в три раза больше избирателей, чем за политическую организацию, получившую наименьшее количество голосов среди политических организаций, преодолевших 5%-й барьер. То есть, на выборах в Европарламент 2004 года, чтобы получить 2 мандата, нужно было набрать в три раза больше голосов, чем партия с наихудшим результатом из политических организаций, продолевших 5%-й барьер. На практике можно умножить результат «Латвияс цельш» (6,5%) на 3, и получить условно проходной показатель для 2 мандатов (6,5 умножить на 3 – получается 19,5%). Таким образом, ЗаПЧЕЛ (10,6%) не могло получить 2 мандата, а «Новое время» (19,7%) – получило 2 мандата. В этом заложена некая несправедливость выборов в Европарламент, продиктованная математикой и малым количеством мандатов.

3)В то же время шаг от двух мандатов к четырем на выборах в Европарламент 2004 года более узкий. Так, «Новое время, получив 19,7% голосов, имеет 2 мандата (6,5% умножить на 3), а ТБ/ДННЛ, получив 29,82%, имеет 4 мандата. Хотя 29,82% при делении на 6,5 дает 4,55 (при условном округлении 5).

Ключевой вывод: на количество мандатов, получаемых каждой политической организацией, огромное влияние имеет ОБЩИЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ РАСКЛАД НА ВЫБОРАХ, ЧТО ЗАТРУДНЯЕТ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ В ЦЕЛОМ. ТАК, КОЛИЧЕСТВО МАНДАТОВ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, ПОЛУЧИВШЕЙ САМЫЙ БОЛЬШОЙ РЕЗУЛЬТАТ НА ВЫБОРАХ, НАХОДИТСЯ В ПРЯМОЙ ЗАВИСИМОСТИ ОТ:

А) ОТ ТОГО, СКОЛЬКО ПАРТИЙ ПОПАЛИ В ГРУППУ, ПРЕОДОЛЕВШИХ 5%-й БАРЬЕР;

Б) ОТ ТОГО, КАКИМ БЫЛ ФАКТИЧЕСКИЙ БАРЬЕР – НИЗШИЙ ПОКАЗАТЕЛЬ В ГРУППЕ ПАРТИЙ, ПРЕОДОЛЕВШИХ 5%-й БАРЬЕР

В) РАЗБРОСА ГОЛОСОВ МЕЖДУ ПАРТИЯМИ, ПРЕОДОЛЕВШИМИ 5%-й БАРЬЕР

Г) ОТ ТОГО, СКОЛЬКО ГОЛОСОВ СУММАРНО В ПРОЦЕНТНОМ ОТНОШЕНИИ ОТ ОБЩЕГО ЧИСЛА ИЗБИРАТЕЛЕЙ БЫЛО ОТДАНО ЗА ПАРТИИ, НЕВЗЯВШИЕ 5%-й БАРЬЕР.

Аналогичная пропорциональная избирательная система действует и на выборах в Сейм. Однако масштаб «условной несправедливости» значительно ниже, поскольку чем больше мандатов распределяется, тем ближе результаты выборов к результатам распределения мандатов. 100 депутатов Сейма можно взять за 100%, и распределить мандаты среди политических организаций, преодолевших 5%, «накинув» им голоса, отданные за не прошедшие партии по пропорциональному признаку. В случае с 9 мандатами «погрешность» между результатами выборов и полученными политической организацией мандатами с математической точки зрения значительно выше – и это ключевой момент!

Еще один важный момент при прогнозировании итогов выборов в Европарламент – это ЯВКА ИЗБИРАТЕЛЕЙ. В 2004 году явка составила 41,34%, что значительно ниже, чем средняя явка на выборы Сейма и самоуправлений (выборы в Сейм в 2006 году – 60,9%, выборы самоуправлений в 2005 году – 52,8%).

Ключевым тут является мотивация голосования в конкретных социальных группах. То есть, избиратели какой политической силы, наиболее мотивированы и мобилизованы. Скажем, результат ТБ/ДННЛ (почти 30%!) – это показатель не только популярности этой политической организации в обществе в целом, сколько показатель мобилизованности электората, которая зависит от политической повестки дня в целом (выборы проходили на фоне протестов против реформы образования), социального портрета электората (пенсионеру нечем заняться – идет на выборы), представления электората о том, что такое Европарламент.

Если выборы в Европарламент пройдут одновременно с выборами в самоуправления, вероятно, явка будет достаточно высокой. И выборы самоуправлений окажут влияние на выборы в Европарламент – как с точки зрения явки, так и с точки зрения выбора, кому отдать голос.

ВОЗМОЖНЫЕ ИТОГИ ВЫБОРОВ В ЕВРОПАРЛАМЕНТ ДЛЯ «ЦЕНТРА СОГЛАСИЯ» И ЗаПЧЕЛ В 2009 ГОДУ.

В октябре 2004 года за «Центр Согласия» проголосовали 14,42% избирателей, пришедших на выборы или 130 887 человек. За ЗаПЧЕЛ проголосовали 6,03% или 54 684 человека. Таким образом, суммарная аудитория двух политических организаций (по положению на октябрь 2006 года) составляет примерно 20-21%. В то же время нужно учитывать, что эта общая аудитория в случае объединения списка может быть сужена за счет неприемлемости частью электората «Центра Согласия» позиции ЗаПЧЕЛ и наоборот. В 2002 году на выборах в 8-й Сейм список ЗаПЧЕЛ, объединявший на тот момент Партию народного согласия, «Равноправие» и Социалистическую партию Латвии (сейчас «Равноправие» - это ЗаПЧЕЛ, ПНС и Соцпартия – «Центр Согласия») получил 19%. Соответственно, суммарная аудитория колеблется в пределах 19-20%.

По итогам опроса общественного мнения в июне 2008 года (Latvijas fakti) за «Центр Согласия» готовы проголосовать 10,5%, за ЗаПЧЕЛ – 3,8%. Нужно учитывать, что до выборов еще далеко, и не произошла мобилизация русскоязычного электората, что повысит показатели обеих политических сил.

Для того, чтобы получить 1 мандат, политическая организация должна получить на выборах в Европарламент минимум 5%. Это более чем реальная задача для «Центра Согласия», и волне реальная задача для ЗаПЧЕЛ, учитывая личную популярность Татьяны Жданок.

С этой точки зрения «Центр Согласия» и ЗаПЧЕЛ, выставляя на выборы отдельные списки, могут получить суммарно 2 мандата.

В случае создания «Центром Согласия» и ЗаПЧЕЛ единого списка возникает вопрос о том, сколько голосов потребуется для получения минимум 2 мандатов, а желательно, 3 мандатов – иначе объединение априори не имеет смысла.

Безусловно, возможность прогнозирования достаточно условна – в силу зависимости от политического расклада на выборах в Европарламент в целом. Однако один вывод очевиден:

Опыт выборов в Европарламент 2004 года доказал: чтобы получить два мандата надо получить втрое больше голосов, чем политическая организация, получившая меньше всего голосов из тех, кто преодолел 5%. Минимальный фактический барьер – 5%. Для того, чтобы получить 2 мандата необходимо получить суммарно более 15%. Такая вероятность существует. Но одновременно существует огромный риск того, что фактический барьер на выборах будет выше (например, 6,5% - как в 2004 году) и тогда необходимо получить более 19,5% голосов, а это уже сложная задача. Получение третьего мандата в этой ситуации вообще сомнительно.

Парадокс выборов в Европарламент заключается в том, что 5%+5% гарантированно дают два мандата, а 14% или даже 18% могут при определенном политическом раскладе гарантировать получение также ТОЛЬКО 1 МАНДАТА. Получение 2-го мандата – результат политико-математической лотереи, получение 3-го мандата – почти невероятного везения.

ПРИМЕР N 1

Особенно это очевидно на примере выборов в Европарламент 2004 года. Предположим, что на выборах в Европарламент 2004 года 5%-й барьер преодолели бы 6, а не 5 партий. Допустим, Партия народного согласия получила не 4,81% (27 506 голосов), а 5% ровно (28 720 голосов). Тогда подсчеты бы выглядели следующим образом:

Итоги по принципу убывания:

Таким образом мы получаем результаты выборов:

Парадокс заключается в том, что получение 1 мандата Партией народного согласия привело бы к сокращению мандатов у «Нового времени». Необходимость делить 9 мандатов на 6, а не 5 партий привела бы к такому результату. Тут, правда, есть любопытный момент, ответа на который методика деления на нечетные цифры не дает. А именно - при прохождении ПНС 5%-го барьера 1 мандат потеряло бы «Новое время», а не ТБ/ДННЛ, что явная несправедливость. Получается, что 19% - это 1 мандат, а 29% - 4 мандата.

Из этого можно сделать следующий вывод: при таком раскладе в наиболее невыгодной ситуации на выборах в Европарламент оказываются партии, получившие средний показатель, а в наиболее выгодной – партии, получившие необходимый минимум голосов (близко к 5%) или же лидеры (например, ТБ/ДННЛ, получившее почти 30% голосов). Второй вывод – даже снижение фактического барьера до 5% по-разному сказывается на партиях: так, «Новое время», имея 19%, может остаться при одном мандате, а ТБ/ДННЛ сохранить преимущества. В то же время фактический барьер 6,5% (наименьший показатель в группе партий, преодолевших 5%-й барьер – на выборах Европарламента 2004 года показатель «Латвияс цельш) в данном конкретном случае и уменьшение количества партий, преодолевших 5%-й барьер выгоден «Новому времени» - его снижение (которое произошло бы, возьми ПНС 5%) привело бы к сокращению числа мандатов у «Нового времени».

Именно с этой точки зрения более предпочтителен вариант «раскладывания яиц по разным корзинам» - то есть, существования отдельных списков «Центра Согласия» и ЗаПЧЕЛ на выборах в Европарламент 2009 года. Поскольку получение даже единым списком 30% нереалистично – общая аудитория (русскоязычные граждане, участвующие в выборах) меньше и насчитывает примерно 20% активных избирателей. А даже 19-20%, как показывает гипотетический пример, описанный выше может при определенном (вполне вероятном – пример с «Новым временем»!) стечении обстоятельств не гарантировать получение 2 мандатов.

Соответственно, одна из основных задач – это страхование от подобных вариантов. И существование 2 списков дает некие гарантии.

***

Напомним, Н. Ушаков заявил, что часть украденной у него переписки подлинная, а часть якобы поддельная, предпочтя не вдаваться в дальнейшие подробности.

Продолжение следует.

Рекомендуем на данную тему:

Ушаков передавал сведения российскому разведчику Хапилову (документы, видео)

Кто и как наживается 9 мая (документ)

Грязные технологии: кто и за сколько рекламирует «Центр согласия»

2011-12-07 11:12:20