Тайным торгам не бывать

Кредиторы больше не смогут выставлять заложенную недвижимость проблемных должников на добровольные торги без предупреждения заемщиков, решил вчера Конституционный суд. Опрошенные "Бизнес&Балтией" представители банков с вердиктом спорить не стали, отметив, что отменить результаты уже состоявшихся аукционов невозможно.

Конституционный суд вынес решение по делу о процессуальных гарантиях должников при продаже заложенной недвижимости. В его рамках четыре физических лица пытались оспорить несколько статей Гражданско-процессуального закона, касающихся проведения организации добровольных аукционов (в отличие от принудительных торгов они проводятся без участия судебных исполнителей и требуют меньших издержек).

Вчера суд признал несоответствующими конституции выдержки из второй части 396 статьи закона. В ней отмечается, что кредитору для того, чтобы инициировать добровольный аукцион по продаже недвижимости, необходимо предоставить доказательства факта предупреждения заемщика о планируемой распродаже его имущества. Однако уведомлять должника необязательно, если в договоре специально прописан соответствующий пункт, говорится в законе.

В итоге Конституционный суд решил, что предупреждать заемщика в любом случае необходимо: в противном случае он не может высказать свои возражения и вступить с кредитором в переговоры по поводу условий погашения. Неконституционные элементы будут исключены из закона с 10 декабря текущего года.

Один из заявителей, экономист Геннадий Гончаров узнал о решении суда от "Бизнес&Балтии". Он рассказал, что подать жалобу его побудил личный опыт: без предупреждения была выставлена квартира его сына, на покупку которой был взят ипотечный кредит в банке Nordea. "Сейчас нужно подробнее изучить вердикт. Возможно, будем пытаться вернуть недвижимость", — отметил Г. Гончаров.

"Мы поддерживаем решение Конституционного суда. Оно внесет порядок в судебную систему", — заявил представитель Ассоциации коммерческих банков Латвии (АКБЛ) Казимир Шлякота. По его словам, банки до сих пор в подавляющем большинстве случаев предупреждали заемщиков об ожидаемых торгах, даже если закон от них этого не требовал. Предупреждения получили и двое из четырех обратившихся в Конституционный суд.

"Оспорить уже прошедшие аукционы будет невозможно, поскольку ни одно решение суда не может иметь обратной силы", — отметил Казимир Шлякота. Заявители пытались оспорить также нормы, касающиеся определения начальной цены недвижимости. Согласно закону, кредиторы вправе сами назначать стоимость заложенного имущества, выставляемого на добровольные торги. Как сказал "Бизнес&Балтии" юрист Латвийского объединения заемщиков Янис Аболиньш, это ведет к тому, что недвижимость нередко продается по очень низким ценам и кредитополучатель остается должен банку приличную сумму денег.

Заявители, в частности, хотели, чтобы был создан особый механизм предварительной оценки недвижимости, учитывающий мнение заемщика. Однако суд эти требования не удовлетворил, признав, что нынешнее законодательство соответствует Конституции, поскольку заемщик и сейчас имеет право оспорить объявленную банком цену. Впрочем, чтобы воспользоваться этими правами, ему, естественно, нужно знать о самом факте проведения аукциона: теперь с этим проблем не возникнет. Представитель АКБЛ полагает, что заявители в действительности хотели сделать так, чтобы процесс продажи недвижимости можно было растянуть на максимально большой срок.