Главная  Архив  Обращение к читателям  Пишите нам  Персоналии   Законы  Консультации
[EN] [LV]

Чем бы депутат ни тешился...

Бизнес & Балтия

  

Бывший депутат столичного муниципалитета Янис Миса уверен, что Рижская дума в лице Департамента по делам образования, молодежи и спорта нанесла ему моральный ущерб и должна его возместить.

Проверка деятельности

Началась эта история 5 лет назад. 19 февраля 2003 года Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией (KNAB) посылает письмо в Департамент по делам образования, молодежи и спорта Рижской думы с просьбой проверить деятельность директора Спортивного детского и молодежного центра Daugavas sporta nams Яниса Мисы. Проверкой занялся Карлис Виллеруш, заместитель директора по вопросам спорта в вышеупомянутом департаменте самоуправления. Через несколько дней он подготовил и подписал письмо, адресованное KNAB, с информацией о том, что проверка деятельности Я.Мисы была осуществлена.

Не по закону

В мае 2005 года Янис Миса обращается в суд с иском против Департамента по делам образования, молодежи и спорта Рижской думы. В качестве третьего лица в этом деле выступает Карлис Виллеруш. Истец ссылается на то, что в обязанности заместителя директора департамента не входит осуществление подобных проверок его деятельности. В соответствии со статьями 4 и 5 Закона о порядке рассмотрения заявлений, жалоб и предложений в государственных учреждениях и самоуправлениях запрос о необходимости проведения проверки директора Daugavas sporta nams надо было адресовать департаменту, его директор должен был издать приказ о проверке, дав задание конкретному подразделению департамента или работнику. Истец считает, что такой порядок не был соблюден, а значит, нельзя считать результаты проверки объективными. По мнению Я. Мисы KNAB из письма Виллеруша получил неверную информацию. К. Виллеруш указывает на то, что Я. Миса как должностное лицо занимал и другие должности, но скрыл этот факт от Рижской думы. Я. Миса утверждает, что ничего не скрывал. Он регулярно предоставлял СГД декларации, где была указана вся информация о занимаемых им должностях.

Документов не запросили

В заключение письма автор пытался оклеветать Я. Мису и хотел добиться возбуждения против него уголовного дела. Это у Виллеруша получилось. Уголовное дело было возбуждено. Его прекращали, возобновляли вплоть до 29 октября 2004 года, когда было принято повторное решение о его прекращении.

Более того, Я. Миса утверждает, что в период с 19 по 26 февраля 2003 года никакой проверки подчиненного ему учреждения не проводилось. В этот период у него не было запрошено ни одного документа. Также он был лишен возможности высказать какие-либо уточнения или возражения по поводу проверки, так как Daugavas sporta nams не получил от департамента заключения о ее результатах.

Роль злоумышленника

Истец считает, что в результате в СМИ он был выставлен в роли злоумышленника, который действовал во вред самоуправлению. Позиция ответчика такова. Департамент не являлся инициатором распространения информации об уголовном деле против Я.Мисы в СМИ. Я. Миса не назвал ни одного конкретного издания, в котором была опубликована информация об уголовном деле против него.

Также ответчик не согласился с иском в части, где истец просит обязать департамент опубликовать информацию о прекращении против него уголовного дела. По утверждению ответчика, об этом и так писали многие СМИ.

К. Виллеруш также не признал требований директора Daugavas sporta nams, но просил суд рассматривать дело без его участия.

Отказ во всех инстанциях

Суд Зиемельского района г. Риги отказал истцу в просьбе. Объяснили свое решение служители Фемиды тем, что истец не указал в своей жалобе, какая именно информация в СМИ затронула его честь и достоинство, а также не указал названий конкретных изданий, в которых эта неприятная информация была помещена.

Истец обжаловал это решение суда. Однако и следующая инстанция — Рижский окружной суд отказал истцу в просьбе. А просил Я. Миса взыскать с ответчика 10 тыс. латов за моральный ущерб и еще 840 латов. Вторую сумму истец объяснил тем, что ему как руководителю учебного заведения полагается надбавка к зарплате в размере 70 латов в месяц. Однако, по его утверждению, с 1 января по 1 августа 2003 года он эту надбавку не получал.

Дело дошло до Сената, который 10 сентября нынешнего года оставил решение предыдущей инстанции в силе, а значит, встал на сторону ответчика — Департамента по делам образования, молодежи и спорта Рижской думы.