Главная  Архив  Обращение к читателям  Пишите нам  Персоналии   Законы  Консультации
[EN] [LV]

Фирма выиграла у Рижской думы и миллионера Гунтиса Рависа (документ)

Аверий Каморзин

  

(picture 2)
Главный строитель Южного моста Гунтис Равис (Skonto Būve). Фото www.galerijadaugava.lv.

Не только Рижская дума, но миллионер Игорь Иванов и главный строитель Южного моста Гунтис Равис (Skonto Būve) – проиграли в суде предприятию Jūrtehs.

17 июня суд Видземского предместья Риги рассмотрел и принял решение в пользу SIA Jūrtehs по иску этой фирмы к Рижской думе, Рижскому свободному порту, SIA Mangaļsalas nams и SIA GTM Grupa. Судебный спор был о том, кому же достанутся права аренды участка земли на Кипсале, дающие право заниматься выгодным бизнесом в акватории Рижского свободного порта с его обилием платежеспособных и нуждающихся в услугах заходящих в порт транспортных судов из различных стран.

Серьезные господа требуют кусок пожирнее

Предмет спора – что и Рижский свободный порт, и преемник его прав на спорный участок земли Рижская дума заключили договор об его аренде не с SIA Jūrtehs, у которого на этом участке стоит принадлежащий этому предприятию дом, а с совершенно посторонними лицами. Этими посторонними юридическими лицами и были SIA Mangaļsalas nams и SIA GTM Grupa. Что же это за юридические лица такие, что Рижский свободный порт и Рижская дума заключила с ними договор об аренде даже в обход закона?

Первая фирма принадлежит миллионеру Игорю Иванову ( Igors Ivanovs ).

В свою очередь, вторую фирму, SIA GTM Grupa, возглавляет небезызвестный миллионер Гунтис Равис (Guntis Rāvis), совладелец и президент Skonto Būve, строитель Южного моста и «Замка света».

Репутация проигравших в этом гражданском процессе свидетельствует об их влиятельности в Латвии.

Странная любовь чиновников к миллионерам

Из искового заявления вытекает, что Рижская дума, в лице ныне обвиняемого в коррупции Вилниса Штрамса, и Рижский свободный порт, в лице своего руководителя Леонида Логинова, странным образом благоволили к фирмам SIA Mangaļsalas nams и SIA GTM Grupa.

Благоволие Рижской думы и Рижского свободного порта заключалось в том, что они заключили договор об аренде участка земли с этими двумя фирмами. При том, что на этой земле стоит здание, принадлежащее с 2001 года SIA Jūrtehs и вписанное 4 января 2002 года в Земельную книгу как его собственность, и c того же времени SIA Jūrtehs выражает желание продлить до того уже заключенный договор об аренде с Рижским свободным портом и Рижской думой.

Договор с Рижским свободным портом заключен у SIA Jūrtehs 10 августа 2000 года с правом его ежегодного продления, однако уже 28 января 2002 года Рижский свободный порт выразил желание передумать и разорвать договор с фирмой.

В 2006 году правительство приняло решение изменить планировку Рижского свободного порта, и спорный участок стал принадлежать уже Рижской думе, которая, так же, как до этого и Рижский свободный порт, противоправно продолжала отказываться заключить договор с фирмой Jūrtehs, благоволя, вслед за Рижским свободным портом, к двум другим фирмам: SIA Mangaļsalas nams и SIA GTM Grupa. У них, в отличие от SIA Jūrtehs, не было такого преимущества, как стоящий на спорном участке земли и записанный в Земельную книгу дом – зато были, очевидно, другие преимущества, это нужные связи вначале в Рижском свободном порту (который первый начал эту игру), а потом и в Рижской думе.

Предыдущий судебный раунд был для SIA Jūrtehs неудачен, Зиемельский районный суд Риги 9 апреля 2008 года посчитал правой Рижскую думу на том основании, что она «предлагала» некий «обмен» для SIA Jūrtehs – совершенно абсурдный обмен, но суд тогда почему-то внял Рижской думе. Так, Рижская дума предлагала SIA Jūrtehs вместо арендного договора на 9330 квадратных метров заключить арендный договор на 601 квадратный метр по тому же адресу, Матрожу, 11 – хотя уменьшение арендуемой площади не давало бы возможности фирме заниматься бизнесом. Всё, очевидно, делалось для того, чтобы выдавить фирму из выгодного места, принудив ее продать свою недвижимость в виде дома тем самым двум одиозным фирмам SIA Mangaļsalas nams и SIA GTM Grupa.

Затем, «по случайности», полный текст приговора Зиемельского районного суда Риги был отослан фирме Jūrtehs с опозданием (секретарша в суде, мол, рассеянная) – и, из-за этого просрочив сроки, фирма потеряла право обжаловать негативный для себя приговор. Однако нынешний суд Видземского предместья состоялся потому, что это уже другой иск, с другими участниками. Фирмы SIA Mangaļsalas nams и SIA GTM Grupa уже не третьи лица, как в Зиемельском районном суде, но в нынешнем иске фигурируют соответчиками: небольшая юридическая деталь, которая и позволила состояться нынешнему последнему процессу в суде Видземского предместья Риги 17 июня.

Приоритет права победил князьков и чинуш

Символично, что в этом деле мелькнуло и имя небезызвестного Вилниса Штрамса. Так, в 2001 году возглавляемый им комитет развития Рижской думы поставил палки в колеса SIA Jūrtehs, запретив фирме заниматься нефтепродуктами, так как внезапно обнаружил, что фирма находится на территории, предназначенной для другого – для офисов.

Немного о фирмах, которых любят в Рижской думе.

Первая фирма, SIA Mangaļsalas nams, – правоохранительная, если брать в расчет милицейское прошлое совладельца Иванова.

Зато вторая фирма, SIA GTM Grupa, – высшего света. Возглавляющий ее совладелец Гунтис Равис несомненно к таковому принадлежит, имея обширные связи и пользуясь вниманием комплиментарной прессы.

Впрочем, хоть редко, но иногда в СМИ просачивался о SIA GTM Grupa и кой-какой негатив. О ней писала газета Diena 20.05.2006 как о фирме, странным образом близкой к чиновникам Рижской думы, к тому же Вилнису Штрамсу, а также к Рижскому порту с его тогдашним неоднозначным представителем Карлисом Лейшкалнсом. Благодаря этим связям, фирме удалось заключить с Рижским свободным портом договор аренды на участок земли на Кипсале, при этом никаких конкурсов не производилось, а никто из владельцев фирмы не захотел поделиться секретами своего успеха и встретиться с журналистом газеты. Кроме «тяжеловеса» Рависа (47) в фирме еще два участника, Мартиньш Певко (34), о связи которого с обвиняемым в коррупции В. Штрамсом писала та же Diena, и Том Берзиньш (30) – неизвестный широкой публике, но, похоже, сын партнера миллионера Виестурса Козиолса Асколда Берзиньша.

Да и Рижский свободный порт возглавляет тот еще деятель Леонид Логинов, в кругах критически мыслящих членов общества имеющий славу хама. Этот слывущий самодуром чиновник настолько не любит гласности, что тщательно скрывает от общества финансовые показатели управляемого им Рижского свободного порта. В мутной воде легче воровать?.. Никто другой, как сам Леонид Логинов, не знает ответа на этот вопрос.

Похоже, что и деятели Рижской думы пошли на поводу у Логинова и его компании, когда, вслед за Рижским свободным портом, стали препятствовать SIA Jūrtehs развернуть свой бизнес на Кипсале. Фирма только хотела нормально развиваться, собирая отходы нефтепродуктов в акватории Рижского свободного порта, однако вместо этого Логинов и прочие отдали землю, на которой стоит дом SIA Jūrtehs, в аренду двум вышеназванным и одиозным фирмам.

Кто там из них кем управляет, чиновник Логинов бизнесменами Ивановым и Рависом, или Иванов остальными обоими, пускай они сами разбираются, но результаты их деятельности налицо. Одной из фирм, которая по неведомым причинам не понравилась управляющему Рижского свободного порта Логинову, был перекрыт кислород, и ее всеми силами пытались, и продолжают пытаться, выдавить с Кипсалы, с места, где им уже принадлежит недвижимость (дом по ул. Матрожу, 11, кадастровый номер 1000-003-6331).

И вот, очередной раунд выигран у малосимпатичных дельцов.

Итак, Видземский суд города Риги 3 июня принял решение, что все записи в Земельной книге, которые сделаны в обход уже существующего арендного договора у SIA Jūrtehs с Рижским свободным портом, надлежит погасить, а это арендные договоры вышеназванными одиозными фирмами, SIA Mangaļsalas nams и SIA GTM Grupa. Поскольку в августе 2006 года решением Кабинета министров (правила Nr. 690) данный участок земли на ул. Матрожу, 11 выведен из территории Рижского свободного порта и переведен в ведение Рижского самоуправления, а Рижское самоуправление продолжило ту же дискриминационную линию по отношению к SIA Jūrtehs, то Рижскому самоуправлению пришлось тоже отвечать в суде. Суд специально принял дополнительное к приговору решение, в соответствии с которым Рижское самоуправление ОБЯЗАНО заключить арендный договор с SIA Jūrtehs сроком на 10 лет, и это дополнительное к приговору решение суда Видземского предместья Риги обжалованию не подлежит.

SIA Jūrtehs также подал иск в суд о взыскании компенсации в размере недополученной прибыли с Рижской думы и Рижского свободного порта, а также в своем заявлении в Генпрокуратуру попросил проверить Рижскую думу и Рижский свободный порт на предмет незаконности их действий, когда они отдали землю фирмам, не имеющим отношения к портовой деятельности. Есть основания думать, что фирмы SIA Mangaļsalas nams и SIA GTM Grupa стремились к портовым землям не для хозяйственной деятельности по развитию порта, но для их приватизации и перепродажи.

2009-10-07 19:54:04