Главная  Архив  Обращение к читателям  Пишите нам  Персоналии   Законы  Консультации
[EN] [LV]

Омбудсмен: Юрмальская полиция нарушила права человека

Андрей Севастьянов

  

(picture 2)
Омбудсмен Роман Апситис. Кадр LZK.

Предлагаем ознакомиться с переведенным на русский язык заключением Бюро по провам человека за подписью омбудсмена на действия экс-депутата, полиции и прокуратуры.

26 августа 2008 г. № 6-6/351

        Ольге Шапаровской

        Рига, LV-1011

    Уважаемая госпожа Шапаровская!

В Бюро омбудсмена поступили Ваши заявления (зарегистрированы 30.01.2007 г., 09.08.2007 г., 21.08.2007 г., 12.09.2007 г. соответственно под № 3-1-4А/193, № 3-3-2/415, № 3-3-2/438, № 3-3-2/483), в которых говорится, что сотрудники Юрмальского городского управления полиции (далее — Юрмальское ГУП) небрежно провели расследование, а именно — досудебное полицейское следствие длилось более полугода, в результате чего Вы лишились возможности обратиться в суд с частным обвинением.

Рассмотрев Ваше заявление, я возбудил дело о проверке, в рамках которого затребовал информацию от Юрмальского ГУП и Юрмальской городской прокуратуры. После получения необходимой информации даю Вам свое заключение.

Согласно статье 92 Сатверсме Латвийской Республики, каждый имеет право защищать свои права и законные интересы в справедливом суде. В части первой статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) говорится, что при обоснованности гражданских прав и обязанностей и выдвинутых обвинений по уголовному делу каждый имеет право на справедливое, открытое и своевременное рассмотрение дела независимым и объективным судом в установленном законом порядке. Права, определенные статьей 6 Конвенции, могут касаться не только рассмотрения дела в суде, но и досудебного расследования.

Из материалов дела о проверке я констатировал, что 11 октября 2005 года Вы обратились в Юрмальское ГУП с заявлением о том, что В. Дозорцев 1 октября 2005 года нанес Вам телесные повреждения. Однако 12 октября 2005 года Юрмальское ГУП приняло решение не начинать уголовный процесс. После опротестования упомянутого решения прокурор Юрмальской городской прокуратуры И. Богданова 24 октября 2005 года приняла решение о начале уголовного процесса № 12410003605 и направила его для проведения расследования в Юрмальское ГУП.

23 февраля 2006 года Юрмальское ГУП приняло решение о прекращении уголовного процесса № 12410003605. После получения Вашей жалобы прокурор И. Богданова 10 марта 2006 года приняла решение о возобновлении прекращенного уголовного процесса и передаче его для проведения дальнейшего расследования в Юрмальское ГУП. В соответствии с указаниями И. Богдановой, в отношении Вас была проведена судебно-медицинская экспертиза. В ее заключении сказано, что «констатированные телесные повреждения по своему характеру приравниваются к легким телесным повреждениям». 29 мая 2006 года Юрмальское ГУП повторно прекратило уголовный процесс № 12410003605. Это решение Юрмальского ГУП Вы повторно опротестовали, обратившись с жалобой к прокурору по надзору. Однако прокурор И. Богданова оставила решение от 29 мая 2006 года о прекращении уголовного процесса № 12410003605 без изменений.

Статья 6 Конвенции гарантирует каждому человеку рассмотрение дела «в разумные сроки». В своих решениях Европейский суд по правам человека указывает на обстоятельства, которые следует принимать во внимание при оценке соответствия срока рассмотрения дела критерию разумного срока, т.е.:

1) сложность дела;

2) поведение заявителя;

3) действия государства и судебной власти.

При рассмотрении сложности дела Европейский суд по правам человека уделяет повышенное внимание таким факторам, как характер обстоятельств, которые необходимо выяснить, число обвиняемых и свидетелей, международные обстоятельства, объединено ли данное дело с другим, а также вовлекаются ли в процесс новые лица.

Из материалов дела о проверке я установил, что на основании Вашего заявления был начат уголовный процесс о нанесении легких телесных повреждений. Такое правонарушение в соответствии с частью второй статьи 7 Уголовного закона квалифицируется как уголовное преступление. Согласно законодательству так квалифицируются такие правонарушения, которые наименьшим образом угрожают общественной безопасности и личности. Ознакомившись с решением Юрмальского ГУП от 29 мая 2006 года о прекращении уголовного процесса № 12410003605, я констатировал, что процессуальные действия были произведены с участием небольшого числа лиц. С учетом сказанного, я пришел к выводу, что уголовное дело о нанесении легких телесных повреждений не может считаться сложным.

Второй критерий, который необходимо учесть, это поведение заявителя, а именно — возникло ли по вине заявителя промедление. Однако нельзя упрекать заявителя в том, что он полностью использовал средства защиты, которые ему предоставлены государственным законодательством. Из материалов дела о проверке я констатировал, что конфликт между Вами и В. Дозорцевым произошел 1 октября 2005 года. А 10 октября 2005 года Вы обратились в Юрмальское ГУП с заявлением о нанесенных в результате конфликта телесных повреждениях. Одновременно я констатировал, что Вы своевременно опротестовали все три принятые Юрмальским ГУП решения у прокурора по надзору. Учитывая, что прокурор по надзору И. Богданова после получения жалобы дважды отменяла решения Юрмальского ГУП, я сделал вывод, что нельзя считать, что Ваши жалобы необоснованно затянули срок расследования.

Третьим критерием считается поведение государственных органов власти. Чтобы установить, соблюдена ли гарантия «разумного срока», следует учесть, не произошло ли затягивания в результате действий госучреждений. Это означает, что государство несет ответственность за затягивание, произошедшее по вине его учреждений.

Из материалов дела о проверке мною установлено, что после получения Вашего заявления с указанием факта нанесения телесных повреждений Юрмальское ГУП было обязано начать уголовный процесс для выяснения обстоятельств происшедшего. В ходе расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, констатировавшая, что Вам были нанесены легкие телесные повреждения. В этой связи я сделал вывод, что Вы как пострадавшая имели право возбудить уголовный процесс по делу частного обвинения. Однако для реализации этого права должны быть выполнены несколько условий:

1) не истек срок давности;

2) лицо признано потерпевшим;

3) следственное учреждение приняло решение о прекращении уголовного процесса или отказе начать уголовный процесс о нанесении легких телесных повреждений.

Согласно пункту 1 части первой статьи 56 Уголовного закона, лицо невозможно привлечь к уголовной ответственности, если прошло шесть месяцев со дня совершения такого правонарушения, по которому можно начать уголовный процесс по частному обвинению. Основываясь на сказанном, можно сделать вывод, что уголовный процесс № 12410003605 о нанесении Вам легких телесных повреждений Юрмальское ГУП должно было завершить в разумный срок, а именно, предоставив Вам возможность в течение 6 месяцев обратиться в суд с частным обвинением. Однако названный уголовный процесс был завершен 29 мая 2006 года, то есть через восемь месяцев со дня совершения правонарушения. В связи с этим можно сделать вывод, что Юрмальское ГУП не завершило уголовный процесс о нанесении Вам телесных повреждений в разумный срок.

Из материалов дела о проверке выяснилось, что 19 мая 2006 года судья Юрмальского городского суда И .Берзиня приняла решение отказать Вам в возбуждении уголовного процесса против Владлена Дозорцева по части второй статьи 130 Уголовного закона. В названном решении И. Берзиня указывает, что «невозможно начать несколько уголовных процессов по одному правонарушению». Согласно части третьей статьи 621 УПЗ, названное судебное решение пересмотру не подлежит. В связи с этим я сделал вывод, что Вы обратились в суд, чтобы использовать свое право о возбуждении уголовного процесса по частному обвинению по делу против В.Дозорцева. Однако Вы были лишены возможности реализовать вышеназванные права, поскольку Юрмальское ГУП не завершило уголовный процесс № 12410003605 в разумный срок. С учетом вышесказанного, я констатировал, что Юрмальское ГУП, проводя расследование по уголовному процессу № 12410003605, лишило Вас возможности реализовать свое право на справедливый суд.

Согласно пункту 2 части второй статьи 337 Уголовно-процессуального закона, жалоба на действия или решения следователя или непосредственного начальника следователя подается прокурору по надзору. В связи с этим в рамках своей компетенции я обратился в Юрмальскую городскую прокуратуру с просьбой рассмотреть констатированные в деле о проверке обстоятельства и поступить в соответствии с нормативными актами.

14 августа 2008 года в Бюро омбудсмена от и. о. старшего прокурора З. Бундука поступило письмо № 3/230-4/1774-08 от 31 июля 2008 года, в котором говорится, что прокурор И. Богданова в ответ на затягивание досудебного уголовного процесса в соответствии со статьей 20 Закона о прокуратуре составила прокурорское заявление о допущенных нарушениях Уголовно-процессуального закона. В нем указывается, что руководитель процесса не обеспечил соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, что привело к необоснованному затягиванию уголовного процесса и несоблюдению разумного срока.

В статье 92 Сатверсме говорится, что в случае необоснованного нарушения прав каждый имеет право на соответствующее возмещение. Эта норма содержит общую гарантию — если государство нарушило права индивидуума, он имеет право на возмещение.

Как и любая связанная с правами человека норма, содержащаяся в статье 92, правовая норма имеет прямое и непосредственное применение. Кроме того, норма не предусматривает, что для ее конкретизации требуется особый закон. Об отсутствии такого закона говорит возможность непосредственного применения нормы, содержащейся в третьем предложении статьи 92 Сатверсме, поэтому не может быть причин для отказа принять к рассмотрению в суде иска индивидуума о взыскании возмещения. В связи с вышесказанным, а также с тем, что в действиях сотрудников Юрмальского городского управления полиции констатированы нарушения статьи 92 Сатверсме, Вы имеете право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании соответствующего возмещения.

На этом дело о проверке закрыто.

С уважением,

Омбудсмен Р. Апситис

KOMPROMAT.LV расспросил у Ольги Шапаровской, что происходит с Делом о «мемуарах»

– Ольга, в одном из журналов недавно рассказывалось, что Ваш муж перед самым судебным заседанием якобы напал на журналистов, пытаясь выхватить объектив фотокамеры. Это правда?

- Сама я, наученная горьким опытом, озвучивать что-либо уже опасаюсь, но тоже читала этот репортаж про «выпад» публичного человека с воплем «Суки-свиньи!». Там же редакция раздумывает о возможности подать в суд за нападение и испорченную аппаратуру. Что-то мелькнуло, как мне рассказывали, и на TV, со ссылкой на агентство LETA. Подробностей передачи не знаю. Что касается происшествия, сама удивилась, что человек так сорвался и в присутственном месте, ведь на людях он обычно входит в образ то джентльмена, то жертвы. Бойцовские же качества супруг, как правило, проявляет c глазу на глаз.

- А в зале суда журналисты заявили об этом вопиющем инциденте?

- Нет, их удалили. Бывший политик заранее заготовил «Lūgums», в котором требовал удалить прессу из зала суда, так как речь пойдет о … здоровье моих внуков, живущих в Израиле и о … здоровье его дочери, живущей в Риге. Просьбу истца почему-то удовлетворили, хотя я протестовала - один на один с ним и его защитником мне было, конечно, одиноко и неуютно, а гласность меня, в отличие от оппонента, не страшит.

- А чего, собственно, добивается общественный деятель в своем Иске против вас?

– Он хочет возмещения морального ущерба за «клевету» в моих, как он сам называет, «мемуарах» и «отзыв порочащих сведений»

– А как же со свободой слова?

– Вот этого я еще не знаю, как со свободой. Отзывать ничего не стану, а у суда может быть и свое мнение. Если помните, в своей публикации однажды попыталась поразмышлять вообще о преступности в нашей стране, а вместо заголовка процитировала фразу из комедии «Горе от ума» А. Грибоедова «А судьи кто?». Так вот, на одном из процессов мой визави пытался вручить эти «размышлизмы» судебной коллегии как «доказательство» моего обвинения судей в коррупции. Благо, «размышлизмы» к Делу не приобщили, но коллегия, возможно, обиду затаила. Экс-политик был оправдан за «воровку», «аферистку», «бандитку» и пр. характеристики в мой адрес, а возможно, для судей подобное общение в порядке вещей или просто ничего особенного. Не убил же!

Впрочем, моральная компенсация - не единственное требование моего супруга в поданном Иске. Он, видимо, так вдохновился своими победами надо мной и Фемидой, что решился, похоже, на очень уж экстравагантный шаг.

– Это как?

– Да, в своем иске он называет мою «Купчую» «Дарственной» … от самого себя и требует … вернуть эту «Дарственную» за… мою неблагодарность, причем в виде возросшей за годы супружества стоимости почти до 200000 латов! Там фигурирует и отзыв еще каких-то «подарков», я даже не поняла, каких. Возможно, это квартира дочери или ее имущество в этой квартире. Во встречном Иске на бракоразводном процессе он же утверждает, что давал мне деньги на покупку этих вещей. Не соскучишься с этим джентльменом!

- Но, судя по материалам судебной экспертизы, он у вас даже свои пять чашек отобрал. Неужели после этого его требования рассматривают?!

– Рассматривают, не смейтесь, пожалуйста.

– Какая-то драма-трагедия с вашей жизнью

– Знаете, я тоже все три года воспринимала свой жизненный финал как трагедию, если бы не летний случай. Вылетала в спешке с продуктами из магазина «Ориго». Между двумя входными дверьми с мощным кондиционером стоял человек, как мне показалось, в маске. Что-то заставило меня вернуться. Вернулась и увидела… существо. По тому, что осталось от лица, явно после жуткого пожара, не поняла даже, мужчина это или женщина: не было век, губ, носа. Месиво. Когда вытряхивала оставшиеся от покупок деньги, увидела на культях сгоревших пальцев…незамысловатые колечки. Этими культями существо гладило мои трясущиеся руки. В благодарность. За ничтожную помощь. Не могу забыть эти прикосновения. Как я кляла себя потом, что не расспросила, не кинулась на помощь, не отвела, не знаю куда! Не раз специально возвращалась в «Ориго», но так больше ни разу не столкнулась с этим стояще-просящим горем.

Рассказала о страшной встрече, чтобы лишний раз не только вам, но и себе напомнить, что такое настоящая драма-трагедия. Все познается в сравнении.

Рекомендуем на данную тему:

«С широко закрытыми глазами» или Оборотень без погон

"ДВОЕ. НА КАЧЕЛЯХ" ФЕМИДЫ ("Мемуары" дрессированного автора)

Громкий развод. Дозорцев хочет денег. Много

А судьи кто?

Аргумент драматурга Дозорцева: письмо из Израиля заместителю главного редактора газеты «Час» Валерию Зайцеву

Кто помогает Дозорцеву

2008-09-15 19:02:10