Главная  Архив  Обращение к читателям  Пишите нам  Персоналии   Законы  Консультации
[EN] [LV]

Страховка для погорельцев

Бизнес & Балтия

  

(picture 2)
Владельцы сгоревшего ночного клуба в Даугавпилсе требуют компенсации от Baltijas Apdrošināšanas Nams.

Владельцы сгоревшего ночного клуба в Даугавпилсе требуют компенсации от страховщиков. Последние платить отказываются. Не сумев договориться, погорельцы передали дело в суд.

В начале 2004 года компания Maksima V открыла в центре Даугавпилса ночной клуб Labirints. В апреле имущество было застраховано в компании Baltijas Apdrošināšanas Nams (BAN). И уже в мае в клубе произошел пожар. Следом за ним — еще один. Владельцы клуба потребовали от страховщиков 356,1 тыс. латов в качестве возмещения ущерба. Страховая компания уверена, что их клиенты не выполнили условий заключенного договора, и потому платить не собирается.

Два поджога — одна ошибка

Как указано в материалах дела, первое возгорание случилось 18 мая в помещении над клубом, а уже 25 мая сгорел сам клуб. По фактам возбудили уголовные дела, и следствие установило, что поджоги совершены умышленно и между ними существует связь.

В своем заявлении истец отмечает, что первое возгорание произошло из-за неосторожного обращения с огнем. Страховщикам об этом доложили в устной форме, то есть по телефону, и попросили приехать, чтобы ознакомиться с повреждениями и, если нужно, изменить условия страхования. Правда, доказать, что звонок действительно был, представителю клуба так и не удалось. Не помогли даже распечатки разговоров, предоставленные телефонной компанией.

В BAN свое нежелание платить компенсацию объясняют тем, что после первого возгорания были повреждены охранная и пожарная сигнализации. В результате чего не удалось предотвратить второй поджог. В компании уверяют, что никакого звонка после первого пожара не было, о происшествии они не имели понятия, а значит — клиент нарушил договор. Что в данном случае является поводом не платить компенсацию.

Молчавшая сигнализация

Работавший на месте пожара эксперт Государственного центра криминалистики нашел остатки канистры со следами солярки, что, по его мнению, доказывает: второй поджог был совершен умышленно.

Возникает вопрос, как поджигатель проник в клуб, если, как уверяют в Maksima V, первый пожар никак не повредил охранную и пожарную сигнализации. Еще один непонятный момент: почему о втором возгорании в Пожарно-спасательную службу сообщил проезжавший мимо здания таксист, а не "неповрежденная сигнализация".

Ответчики уверены: эти неясности подтверждают, что сигнализация не работала или была намеренно отключена.

Температура горения

В свою очередь выступавший в качестве свидетеля на суде представитель охранной фирмы Alfa Drošība, обслуживавшей объект, уверял, что в роковую ночь на 25 мая обе сигнализации были исправны. Отсутствие тревожных сигналов он также смог объяснить: в клубе разрешено курить, поэтому тепловые датчики срабатывали лишь при температуре 54ķС, не реагируя на дым.

Правда, утверждают криминалисты, масштабы разрушений настолько велики, что не вызывает сомнений: ночью в клубе было гораздо жарче.

На руку страховщикам играет также следующее: в деле нет доказательств, что после первого пожара сигнализация была тщательно проверена, как того требуют правила Кабинета министров.

В компенсации отказано

В результате одна ошибка владельцев клуба — отсутствие доказательств, что информация о первом поджоге попала к страховой компании, — фактически стала поводом для отказа в компенсации. Рижский окружной суд, признав, что клиент BAN не смог подтвердить соблюдения условий договора, согласился: есть все основания не выплачивать возмещения. Верховный суд приступит к рассмотрению дела 2 апреля этого года.

2008-03-25 00:27:18