Главная  Архив  Обращение к читателям  Пишите нам  Персоналии   Законы  Консультации
[EN] [LV]

Cido: конца не видно

Бизнес & Балтия

  

(picture 2)
Кому принадлежат доли предприятия Cido — не может понять никто. Фото с сайта www.cido.lv.

Kак уже писала Бизнес & Балтия, Рижский окружной суд удовлетворил иск Максима Передистого против бывших владельцев Cido и признал его право на 15% акций компании. Однако ответчики подали апелляцию в Верховный суд. 28 февраля состоялось слушание по этому делу.

Необоснованное исключение

Многолетние скитания по судам начались в сентябре 2004 года, когда Агрис Эглитис — представитель Максима Передистого — подал в суд иск против Эдуарда Барга, Андрейса Цеплитиса, Галины Евсеевой и третьего лица ООО Cido pārtikas grupa в связи с решением собрания учредителей об исключении Максима Передистого из состава участников ООО.

Передистый считает свое исключение необоснованным. Ответчик указывал в своем иске на то, что в 1994 году в латвийском Регистре предприятий было зарегистрировано совместное латвийско-американское предприятие ООО Cido & Co. В 1995 году Передистый стал владельцем 291 доли предприятия. Владельцем 870 долей стало американское предприятие United Ventures, INC, Эдуарду Баргу принадлежало 294 доли, а Андрейсу Цеплитису — 388 долей. Вместе всем участникам предприятия принадлежало 1940 долей капитала номинальной стоимостью 194000 латов.

Подписал без колебаний

В период с 1995-го по 1998 год ответчик находился в Америке, откуда поставлял необходимые материалы и сырье для работы предприятия. Во время пребывания Максима Передистого в Америке Эдуард Барг попросил его появиться в Латвийском посольстве в Вашингтоне, чтобы поставить подпись на доверенности. Барг пояснил, что доверенность нужна на время отсутствия Передистого, чтобы можно было решать важные для предприятия вопросы. У Передистого не было оснований не доверять Баргу, тем более что он являлся супругом матери Передистого Натальи Барг, которая также работала на предприятии. Поэтому при подписании 16 января 1996 года доверенности, которая была подготовлена в Риге, по утверждению Передистого, у него не возникло опасения в том, что она может впоследствии быть использована против него.

Грубое нарушение

18 апреля 1996 года состоялось собрание учредителей, на котором рассматривалось заявление Максима Передистого о его выходе из состава предприятия. Рижский окружной суд в своем решении указывает на то, что исключение Передистого состоялось за его спиной, вопреки его воле, что является грубым нарушением закона и устава самого предприятия.

Долгое заседание

Заседание в Верховном суде было назначено на 28 февраля этого года на 11.00. После того, как участники процесса больше полутора часов промаялись в коридоре, так как предыдущие заседания задерживались, их наконец пригласили в зал и сообщили, что суд намерен объявить 40-минутный перерыв. В результате заседание началось около 14.00.

Суду назначенный перерыв пошел на пользу: судьи выглядели свежими, даже шутили, а вот участники процесса явно устали от ожидания и высказывались без видимого энтузиазма. Суд сообщил, что за все годы иск многократно изменялся и дополнялся, и принялся знакомить присутствующих с материалами дела; это продлилось достаточно долго и утомило всех окончательно. Разбирательство затянулось и суд сообщил, что огласит решение по делу 13 марта.

Напомним, что Рижский окружной суд в прошлом году смягчил обвинение Максиму Передистому по уголовному делу, связанному с мошенничеством с недвижимостью, назначив ему штраф вместо тюрьмы.

Рекомендуем на данную тему:

Совладельца Cido помиловали

Cido: соки, вводящие в заблуждение?

2008-03-04 08:47:53