Главная  Архив  Обращение к читателям  Пишите нам  Персоналии   Законы  Консультации
[EN] [LV]

«Юрмальский подкуп»: дело разваливается, дума - остается

«Час»

  

18 июля окружной административный суд отклонил иск об отмене результатов выборов в Юрмальскую думу и проведении повторных выборов. Из этого следуют два вывода: 1) избранные в марте депутаты под руководством мэра Инесе Айзстрауты продолжат работу; 2) «дело о юрмальском подкупе» практически развалилось.

Почему отклонен иск

Пока в суде прозвучал только сам вердикт: иск отклонить. Мотивирующая же часть решения (почему суд рассудил так, а не иначе) станет известна несколько позже. Однако все и так ясно - «Час», как мы помним, отмечал на этом суде явное преимущество ответчиков. В пользу депутата Дрейи, заподозренного в подкупе избирателей, нашлось несколько просто убийственных аргументов.

Во-первых, «аргумент о неграх». Свидетели подтвердили, что на собраниях рабочих «Юрас лицис» деньги давались как гражданам, так и негражданам. «Какой же тут подкуп избирателей? Мы давали деньги всем рабочим. И тем, кто не имел права голосовать в Юрмале, тоже. И рижанам, и жителям Тукумса, и даже ино- странцам. Как-то пришли к нам два бразильских чернокожих футболиста с тезисом, что некоторое время назад они подрабатывали в консервном цехе, мы и этих не стали прогонять...» - вспоминал депутат Дрейя.

Во-вторых, «аргумент о Страсбуре». Как пояснила в суде Валентина Спрукта, в прошлом работница предприятия «Юрас лицис», деньги рабочим выдавались вовсе не с целью «правильного голосования». Речь шла, в частности, об агитационной поездке в Страсбур, где работники предприятия-банкрота собирались пикетировать суд по правам человека.

- Просили ли у людей в обмен на деньги какие-либо документы, например, бюллетени для голосования? - уточнила у свидетельницы судья Михайлова.

- Нет, никаких документов не просили, но многие приходили с бюллетенями. Их просто брали, даже не рассматривая, за какую партию человек голосовал. Просто выдавали деньги, - твердо ответила г-жа Спрукта.

А вот слова главного свидетеля в пользу подкупа Харийса Зилбертса явно не вызвали у суда доверия. Так, он утверждал, что на последнем перед выборами собрании люди подписывали документ, в котором обязывались голосовать за «Новый центр». За что после выборов за это получали по 20 латов. Но на процессе Зилбертс путался в показаниях и не смог вспомнить, что именно сказано было в договоре - то ли «агитировать», то ли «голосовать»...

И в-третьих, «аргумент количественный». Эвита Островска, представитель Юрмальского избиркома, обратила внимание суда вот на что:

- Из 20 свидетелей только семеро прямо утверждают, что их голоса были куплены. Причем двое из них - Харийс Зилбертс и его супруга - сами же утверждают, что, несмотря на подкуп, проголосовали по совести. Значит, мы знаем только о пяти случаях, когда голоса людей были куплены. Но ведь это не дает нам права утверждать, что подкуп избирателей был настолько массовым, чтобы реально повилять на распределение голосов в думе, ведь в Юрмале 16 тысяч избирателей...

Итог известен: аргументы ответчика суд убедили.

Проигравшие: «А как же Резекне?»

Понятно, что представители партий, оспаривавших итоги выборов, были весьма эмоциональны. Они сокрушались о продажности демократии в Латвии и приводили порой поразительные аргументы. К примеру, председатель партии «Тевземес савиениба» Мартиньш Драудиньш признался: ему известно, что конкуренты перекупили нескольких членов его собственной партии:

- С прискорбием должен сказать, что были куплены около 12 голосов членов нашей партии. Это малообеспеченные люди, для которых лишняя пятерка - это очень хорошо. Свидетельствовать они категорически не хотят, так как боятся, что будут наказаны. Мы хотели исключить их из партии, но вошли в положение - это и вправду очень бедные люди. Но это надо остановить. Если решение суда первой инстанции будет отменено, суд как бы одобрит практику подкупа голосов...

18 июля после оглашения вердикта представители партий-истцов, естественно, выразили недовольство и пояснили прессе следующее:

- Решение об апелляции мы примем после того, как ознакомимся с полным текстом приговора, - заявила Ивета Григуле. - Мы оценим аргументы, которые принял суд, и сравним с приговором по аналогичному делу в Резекне.

- Вот ведь что странно: дела одинаковые, а суд принимает совершенно разные решения. Правда, в одном случае «Новое время» - в оппозиции, а в другом - в позиции, - расшифровала «довод Резекне» г-жа Темберга.

Послесловие избиркома

В свою очередь Юрис Гиркис, глава Юрмальского избиркома (решение которого о действительности выборов, собственно, и оспаривалось), заявил:

- Решение суда совершенно справедливо, ведь в обязанности избирательной комиссии не входит следить за порядком во время выборов во всем городе. На работу избиркома во время выборов не было подано ни одной жалобы, к нам не было ни одной претензии... Наверное, стоит выработать законодательную базу, чтобы подобная ситуация не повторилась.

Юрмала: что дальше?

После оглашения вердикта в Юрмальской думе прошла пресс-конференция мэра Юрмалы Инесе Айзстрауты:

- Мы очень ждали этого решения суда. Закончился этап неизвестности - когда полномочия думы были под вопросом. Теперь мы можем конструктивно работать. Впрочем, и первые 4 месяца не были потрачены впустую...

Далее были упомянуты важные проекты, разработку которых нынешнее руководство Юрмалы ставит себе в заслугу: проект водоснабжения города, восстановление исторического концертного зала в Дзинтари (обойдется в 1,5 миллиона латов), восстановление дома Аспазии (300 тысяч латов). Плюс проект системы отопления.

Вопрос прессы: - Но вы понимаете, что это решение еще может быть обжаловано в сенате Верховного суда?

Айзстраута: - Мы понимаем. Но мы все равно будем полноценно и продуктивно работать. И первое - примем поправки к плану развития Юрмалы, а также пересмотрим невыгодные для города арендные договоры, принятые прежней думой.

Справка

Дело о «юрмальском подкупе» началось с того, что KNAB задержал депутата от партии «Новый центр» Игоря Дрейю и его помощника Сергея Зыкина. Им вменили в вину подкуп голосов рабочих обанкротившегося предприятия «Юрас лицис». Позже не прошедшие в думу партии опротестовали результаты выборов. Сначала - организация «Латвияс калве» и Латвийская зеленая партия. Потом к ним присоединились Партия народного согласия, «Латвийский путь», организация «Мусу Латвияй» и Социал-демократическая партия. Они потребовали через суд признать итоги выборов недействительными. И 30 марта районный административный суд аннулировал итоги выборов. Судьи сочли, что результаты выборов нельзя считать объективными и отражающими подлинную волю жителей города.

Однако 19 апреля Юрмальский избирком подал апелляцию, оспаривая решение суда предыдущей инстанции на том основании, что у него не было возможности в такой короткий срок, какой был отведен на процесс, полностью и всесторонне проверить все доказательства. Вчера суд второй инстанции огласил решение: иск отклонить. Обжаловать приговор можно в течение 30 дней - в сенате Верховного суда...

Депутат Дрейя: «Без 30 латов компенсации - проживу!»

Уроки «дела о юрмальском подкупе» еще долго будут обсуждаться. Ибо оно совершенно уникально для новейшей политической истории Латвии. А именно: в ходе выборов был арестован депутат по подозрению в недозволенных методах ведения предвыборной кампании. Причем где проходит грань дозволенного - взялись определять силовые структуры. Чем тут же вызвали обвинения в работе «на заказ».

Итог: депутат Дрейя с помощником провел под стражей 11 дней. Потом его отпустили, а обвинение по сей день так и не предъявлено - прокуратура не нашла для этого оснований. Более того, вчера суд отверг аргументы «в подкупе», на которых базировался иск проигравших выборы партий. Очевидно, что и уголовное дело теперь будет плавно спущено на тормозах.

Об уроках этого прецедента пессимисты рассуждают так: ну что ж, прямое применение силы в ходе избирательной кампании опробовано. А впереди выборы в Сейм, и будет у нас, как в России: кто-то из оппозиции излишне высунулся - уголовное дело, получил рейтинг не по рангу - в Матросскую Тишину его... Потом, уже после выборов, дело можно и прикрыть. Может быть.

Впрочем, вот как прокомментировал ««Часу» «прецедент Дрейи» сам депутат Дрейя:

- Я искренне рад, что мы живем теперь в европейской стране, где неправильно принятое решение можно оспорить в суде и выиграть дело. Я ведь адвокат с 22-летним стажем - всякое повидал. Так что, как ни странно, считаю «дело Дрейи» триумфом нашей, вполне уже европейской, судебной системы. Да и спецслужбы вели себя корректно - в этом смысле к ним претензий нет.

- А компенсацию за 11 дней заключения вы требовать не собираетесь?

- Еще не решил. Не исключаю такой возможности, хотя, по правде говоря, смысла не вижу. Что касается моей адвокатской работы, то я ее практически не прерывал в заключении - думать мне не мешали. А если говорить о «прерванных» обязанностях депутата, так наша зарплата в думе - 100 латов. И что мне теперь, за 30 латов судиться?.. Теперь о политических последствиях этого скандала. Я лично считаю, что он только добавил нам популярности. Об этом ведь уже столько говорили СМИ.